Золотарев Михаил Юрьевич

14 января 2011 года судья Ленинградского районного суда Калининграда Чеснокова Е.В. вынесла решение, которым частично удовлетворила жалобу С.В.Г. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Ельцовой О.Е., выразившееся в неприменении к должнику ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве в виде наложения штрафа.

Судебный пристав-исполнитель Ельцова О.Е. подала кассационную жалобу лишь 11 февраля 2011 года. При этом жалоба была подписана не ей, а приставом Бенько Д.Г.. В кассационной жалобе содержалась просьба «восстановить пропущенный по уважительной причине срок в связи с тем, что решение суда стороной было получено 01 февраля 2011 года».

На самом же деле дело обстояло несколько иначе. В окончательной форме решение было изготовлено 20 января 2011 года. Соответственно срок подачи кассационной жалобы заканчивался 31 января 2011 года. Мотивированное решение суда было направлено судебному приставу исполнителю по почте 21.01.2011 года и получено ОСП Ленинградского района г. Калининграда в пятницу 28 января 2011 года, тем не менее кассационная жалоба была подана 11.02.2011 года (с нарушением установленного срока без объективных на то причин). п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 30/64 от 23 декабря 2010 года определяет: «При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо указывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд…».

Не смотря на это, 28 февраля 2011 года судья Ленинградского районного суда Калининграда Чеснокова Е.В. вынесла определение, которым восстановила судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Ленинградского районного суда Калининграда от 14 января 2011 года.

Судья Чеснокова Е.В. при вынесении такого определения сослалась на положение ст. 214 ГПК РФ, однако судебный пристав-исполнитель Ельцова О.Е. присутствовала в судебном заседании в день вынесения решения суда 14 января 2011 года. В связи с этим ст. 214 ГПК РФ, гласящая о том, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, в отношении неё (пристава) не распространяются. Данное обстоятельство было заявлено в ходе судебного заседания 28.02.2011 г. и оформлено в виде возражения, но судья Чеснокова Е.В. не посчитала нужным обратить внимание на нормы ГПК РФ, а также на приведенную в судебном заседании судебную практику Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.



На определение судьи Чесноковой Е.В. от 28.02.2011 года, которым она незаконно восстановила судебному приставу пропущенный срок для подачи кассационной жалобы, направлена частная жалоба в Калининградский областной суд.

На саму же кассационную жалобу судебного пристава исполнителя направлено возражение, так как решение суда от 14.01.2011 года, которое пытается оспорить судебный пристав, является законным по следующим основаниям.
В соответствие с п. 1 ст. 13 № 229-ФЗ, «В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях…». Пункт 2 названной статьи устанавливает: «Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа».
В своей кассационной же жалобе судебный пристав-исполнитель сослался на ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ. Но должник умышленно уклоняется от исполнения требования неимущественного характера. Этот факт установлен судом, и судья в своём решении 14 января 2011 года верно указала: «Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок».

Поэтому, по нашему мнению, нет никаких оснований удовлетворять кассационную жалобу судебного пристава, и решение Ленинградского районного суда города Калининграда должно быть оставлено без изменения на законных основаниях.