Золотарев Михаил Юрьевич

15 июня 2013 года около 23 часов 20 минут, военнослужащий в/ч 06017 Т.А.О., управляя автомобилем «Хёндай ай 30», двигаясь по автодороге А 193, по направлению из г. Калининград в г. Балтийск, совершил наезд на пешехода – гражданку Г.И.В, находившуюся на проезжей части автодороги. После наезда автомобиля гражданка Г.И.В. скончалась на месте происшествия.

По данному факту один за другим появляются постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела. Одно из них было вынесено 29 июля 2013 года следователем Щербицким А.А. , а второе – 17 сентября 2013 года следователем Самсоновым М.В. .

Первое постановление было отменено прокурором 16 августа 2013 года, а второе отменено 11 октября 2013 года.

Суд оправдал неправомерные постановления следователей, а именно:
11 ноября 2013 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. вынес постановление, которым прекратил производство по жалобе о признании действий следователя незаконными (см. об этом подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=2219&c=1).
9 января 2014 года судья Балтийского флотского военного суда Постовалов В.Л. своим апелляционным постановлением оставил постановление суда первой инстанции о прекращении дела без изменения (см. об этом подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=2311&c=1). Последнее постановление суда, вынесенное в апелляционной инстанции, оспаривается нами в кассации.

Далее мы в интересах сестры погибшей направили в следственный комитет по Балтийскому гарнизону следователю Кочергину Ю.А. заявление с требованием истребовать схему ДТП и провести повторную экспертизу.

31 декабря 2013 года заместитель руководителя военного следственного отдела (ВСО) СК России по Балтийскому гарнизону майор юстиции Кочергин Ю.А. вынес постановление, которым прекратил уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого Т.А.О..

Все дело в том, что майор юстиции Кочергин Ю.А. отказался выяснять обстоятельства и доказательства виновности водителя Т.А.О. в совершении ДТП, причинившее смерть пешехода Г.И.В., указанные нашей стороной, и тем самым обеспечил возможность уйти от уголовной ответственности водителю, который якобы не заметил пешехода на участке дороги, где имеется пешеходный переход и остановочные пункты. Следствие так и не установило конкретное место происшествия. Следствие пытается представить данное происшествие на проезжей части автодороги Калининград – Балтийск, тогда как установлено конкретное место происшествия - в районе ул. Боткина города Калининграда.

На действия заместителя руководителя военно-следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону майора юстиции Кочергина Ю.А. и его постановление о прекращении уголовного дела от 31 декабря 2013 года мы направили в Балтийский гарнизонный военный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на действие инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Балтийский» и бездействие следователей направили жалобу министру Внутренних дел РФ Колокольцеву В.А. и председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И. .

Жалобы направленные в следственный комитет и в министерство внутренних дел, не получили действенной реакции, а вот жалоба, направленная в Балтийский гарнизонный военный суд (далее БГВС), была распределена на рассмотрение судье данного гарнизонного суда Стасюку.

Необходимо отметить, что судья БГВС Стасюк уже рассматривал данное дело, когда оспаривались незаконные действия следователя Самсонова, и вынес 11 ноября 2013 года постановление в интересах следователя Самсонова, поэтому он не может рассматривать данное дело. Только вот тогда оспаривались действия менее значимого по должностному положению следователя, а теперь оспариваются действия самого заместителя руководителя военного ВСО СК России по Балтийскому гарнизону Кочергина Ю.А. , который занимает более высокую должность, и соответственно Стасюк не смог не вынести свое постановление не в интересах руководителя следствия.

В общем, суд работает в интересах следствия, а права граждан продолжают оставаться не защищенными.

Мы направили заявление в суд об отводе судьи БГВК Стасюка и отказались участвовать в судебном заседании, которое ведет этот судья. Заявленный судье Стасюку отвод потерпел фиаско, поскольку заявленный отвод рассматривал тот же судья, кому заявлен отвод.

Мы на нарушение судьей Стасюком Кодекса судейской этики направили жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей РФ. Жалоба сея поступила в Балтийский флотский военный суд и председателем Балтийского флотского суда Поваляевым была передана на рассмотрение судье Красношапке, который просто отписался, и не более того.

Судья Балтийского флотского суда Красношапка дал понять, что вышестоящий суд не дает оценку судьям нижестоящего суда, а их судебные акты оспариваются только в установленном порядке, процессуально.





Руководство Балтийского флотского военного суда получается, что может вызвать сегодня судью военного гарнизонного суда, срывая при этом заблаговременно спланированное им судебное заседание, которое гарнизонный судья должен проводить (см.: http://urist39.com/news.php?p=2560&c=1), а вот оценку его неправомерным действиям они не могут дать, поскольку судья якобы независим.

Независимость судьи как-то получается однобокой. Когда указание вышестоящего руководителя суда поступило, выполняй немедленно, даже если это нарушает закон, а вот если права граждан нарушаются действиями судьи, то он со стороны руководства «неприкасаем».

То есть в Балтийском флотском военном суде по полной орудуют двойные стандарты, когда по видом независимости судья полностью зависим от вышестоящего руководства, и независим от закона и общаства.


Копия ответа Красношапки приведена ниже: