Золотарев Михаил Юрьевич

30 августа 2011 года мировая судья 5-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда Вишнивецкая Т.А. вынесла определение, которым назначила по делу по иску гражданки Л.О.Г. к ООО «ЭкоБалтияСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда судебно-товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Превышает ли уровень шума при работе пылесоса «Кирби», проданного Л.О.Г. допустимые значения, установленные требованиям СанПиН к уровню шума при работе пылесосов?
2. Соответствует ли пылесос ГОСТУ 10280-83 по весу, издаваемому при эксплуатации шуму?;
3. Возможно, ли использовать указанный выше пылесос в сети напряжения 220 В-230В, 50 Hz.?
Проведение экспертизы поручила специалисту филиала ФБУЗ центра гигиены и эпидемиологии в г. Москве в юго-западном административном округе. Адрес 117785, г. Москва, ул. Бутлерова д. 7а (Москва, пер. Графский 4/90) Колесникову Николаю Сергеевичу.

Действия судьи Вишнивецкой Т.А., кроме как продолжение адвокатской деятельности больше никак и не назовешь. А саму адвокатскую деятельность в настоящем судебном процессе выполняет родственник областного судьи, прием в интересах организации, из которой судебная система региона «ЧЕРПАЕТ свой дополнительный источник для поддержания своей НЕЗАВИСИМОСТИ от граждан, закона, требований Президента РФ и СОВЕСТИ». Исходя из чего, определенно можно сказать, что только по этой причине судебная практика в Калининградском регионе по спорам граждан с продавцами пылесоса «Кирби», коренным образом отличается от судебной практики Российских регионов, где действия злосчастных продавцов копеечного пылесоса систематически признаются незаконными.

Судом достоверно установлено: «В Научно исследовательском институте морского инженерного сервиса были проведены испытания, приобретенного им (истца) пылесоса. По результатам испытания было установлено, что масса пылесоса превышает допускаемую для пылесосов мощностью 600 Вт на 7,8 кг., а для пылесосов мощностью 800 Вт - на 5 кг. Уровень шума пылесоса превышает допустимый уровень шума, предусмотренный для пылесосов мощностью 60 Вт». То есть у суда уже имеется экспертное заключение. К тому же эксперт, который проводил испытания пылесоса, дал свои пояснения в суде. В ходе данных пояснений эксперт документально подтвердил разрешительную деятельность по проведению экспертизы и представил все правоустанавливающие документы на свою деятельность. В том числе и те документы, на которые ссылается представитель ООО «ЭкоБалтияСервис» Зинченко Н.В., который скорее всего является РОДСТВЕННИКОМ СУДЬИ ОБЛАСТНОГО СУДА ЗИНЧЕНКО и РАБОТАЕТ ПО ГРАЖДАНСКО-ПРАВОМУ ДОГОВОРУ И при таких обстоятельствах СОМНИТЕЛЬНО, что он как предприниматель платит налоги и в ПЕНСИОННЫЙ ФОНД и в ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТАРХОВАНИЯ. А вот у самого учредителя у самого учредителя ООО «ЭкоБалтияСервис» получается как у осужденного Кучмы, который в Гурьевском районном суде Калининградской области говорил: «Я плачу заработную плату своим рабочим в машине», а место жительства учредителя ООО «ЭкоБалтияСервис» не могут найти государственные органы, а защищают данную организацию только родственники судей.

Судья Вишнивецкая Т.А. в своем определении применяет норму процессуального права ст. 79 и 80 ГПК РФ, первая из которых является основной, и указывает только о назначении экспертизы, исходя из того что в судебном разбирательстве вообще отсутствует какое-либо заключение эксперта.
Но в данном случае судья ООО «ЭкоБалтияСервис» не должна назначать первую экспертизу, поскольку в материалах дела уже имеется одна экспертиза. То есть назначает вторую по счету, но при этом не определяет, какая назначается ею экспертиза ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ или ПОВТОРНАЯ. Судье без разницы, какую ей назначать экспертизу, главное чтобы ее действия были согласованы с действиями представителя ООО «ЭкоБалтияСервис» Зинченко Н.В., который о действиях новой судьи доложит куда следует, например, В ОБЛАСТНОЙ СУД, который скорее всего курирует данную ООО и , КАК ГОВОРИТ ГРАЖДАНИН ПУТИН, ЖДЕТ МАРЖУ за то самое кураторство! Хотя закон Государства Российского изложенный в ст. 87 ГПК РФ позволяет вынести судье Вишнивецкой Т.А. законное и обоснованное определение, но видно ей и представителю указанной ООО Зинченко Н.В. законное определение только помеха в их «нелегкой работе» по «впаривании» пылесосов доверчивым гражданам.

Как следствие судья Вишнивецкая Т.А. существенно нарушила нормы процессуального права и это нарушение, которое выразилось в неправильном применении нормы процессуального права, привело к неправильному разрешению дела в части назначения еще одной экспертизы.
В силу требований ст. 87 ГПК РФ дополнительная судебная экспертиза проводится, если первая экспертиза расценена неполной. Проведение этой экспертизы, поручается проводившему специалисту.
Повторные судебные экспертизы назначаются в случаях, когда первая судебная экспертиза не удовлетворила суд из-за необоснованности или необъективности выводов заключения. Проведение повторной судебной экспертизы поручается иному судебному эксперту, а может и комиссии экспертов.
В нарушение требований ст. 87 ГПК РФ Вишнивецкая Т.А. назначает повторную экспертизу в отсутствие необоснованности или необъективности выводов заключения, поскольку выводы о возникших у судьи сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют. Они отсутствуют, как и отсутствуют выводы судьи относительно проведенных испытаний пылесоса Научно исследовательским институтом морского инженерного сервиса. Отвергает она их или нет? – об этом ни слова. Сомневается ли судья правильности или обоснованности заключения специалиста Научно исследовательского института морского инженерного сервиса? - интеллектуальное молчание.

Вот таким образом судья 5-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда Вишнивецкая Т.А. в интересах неопределенного круга лиц коммерческой организации творит свое процессуальное беззаконие.



На определение судья 5-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда Вишнивецкая Т.А. направлена частная жалоба в Калининградский областной суд.