Золотарев Михаил Юрьевич

       Еще в 2016 году в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» была опубликована статья о начальнике управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области  Киселёве Д.Г. (см.: http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27989 ). 

       Кроме того в статьях газеты «Новые Колёса Игоря Рудникова» № 419 (06.11.2014), № 468 (22.10.2015), № 469 (29.10.2015), № 492 (14-20 апреля 2016 года), № 494 (28 апреля - 4 мая 2016 года), № 512 (01.09.2016) была опубликована информация о паутине родственных связей Киселёва Д.Г. и о его родственниках, которые занимались крупным бизнесом и нарушающим права окружающих граждан строительством, благодаря служебному положению Киселёва Д.Г.. 

       Заголовки статей:

       «НКИР» № 419 (06.11.2014): «ДАЖЕ МАФИИ НЕ ПО ЗУБАМ»

      «НКИР» № 468 (22.10.2015): «За деньги могу всё! Бизнес-семья Нэлепп зарабатывает миллионы, отнимая чужую землю»

       «НКИР» № 469 (29.10.2015): «Бабло против 189 жильцов. Бизнес-семейство Нэлепп воюет с 9- этажным домом»

       «НКИР» № 492 (14-20 апреля 2016 года): «Коррупция у корыта. Семью чиновника Киселёва не могут остановить ни ФСБ, ни полиция, ни прокуратура»

       «НКИР» № 494 (28 апреля - 4 мая 2016 года): «Жена и теща начальника ради своего бизнеса отбирают землю и двор у жителей 9-этажки»

       «НКИР» № 512 (01.09.2016): «НА СЛУЖБЕ У ВОРОВ» 

       Родственники Киселева Д.Г., которым не понравились данная публикация, - правда, как говорится, режет глаза, - подали в арбитражный суд Калининградской области иски. 

       Мы говорили о данной ситуации, что Арбитражный суд Калининградской области превратился в орудие борьбы с независимыми СМИ (см.: https://urist39.com/news/main/Arbitrazhnyj-sud-Kaliningradskoj-oblasti-prevratilsya-v-orudie-borby-s-nezavisimymi-SMI?page=31&section= ). 

       6 октября 2018 года судья арбитражного суда Калининградской области Любимова С.Ю. вынесла решение, которым в удовлетворение требований представителя семейства Киселева Д.Г. признала не соответствующими действительности опубликованной в данной статье информации, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Киселевых и взыскал с Рудникова И.П. в качестве компенсации вреда 150 000 рублей (по 50 000 р. В пользу каждой). 

       Мы на данное решение подали апелляционную жалобу. 

       Сколько дел уже рассматривала судья арбитражного суда Калининградской области Любимова С.Ю. по поданным чиновниками искам в отношении газеты, и все свои решения она выносит в интересах чиновников, ну просто адвокат, а не судья. Так в декабре прошлого года мы говорили о том, что судья Арбитражного суда Калининградской области Любимова выступает в деле в роли адвоката администрации Гурьевска (см.: https://urist39.com/news/main/Arbitrazhnyj-sud-Kaliningradskoj-oblasti-prevratilsya-v-orudie-borby-s-nezavisimymi-SMI?page=31&section= ). 

       Почти что каждое постановление судья Арбитражного суда Калининградской области Любимовой, вынесенное ей в отношении учредителя средств массовой информации, отменяется вышестоящим 13-м арбитражным судом в Санкт-Петербурге. 

       13 марта 2018 года судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П. (г. Санкт-Петербург) вынесли постановление, которым ОТМЕНИЛИ  решение судьи арбитражного суда Калининградской области Любимовой С.Ю. от 06.10.2018 г. в части взыскания 150 000 рублей, а вот все остальное оставили без изменения. 

       То есть, судя по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда учредитель газеты «Новые Колеса ИР» Рудников И.П. должен был опубликовать опровержение всех этих публикаций, которые говорили о семействе чиновника власти Киселева. Хотя и не удалось членам семейства чиновника поживится в счет учредителя газеты, но добиться опровержения им все же удалось, что говорит о том, что 13-й арбитраж пошел на поводу у членов семейного клана. 

       В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным обеими инстанциями, и имеющимся в деле доказательствам, что в результате стало вынесением неправосудных судебных актов касательно наложения обязательств публикации опровержения. 

       Опубликованные в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» сведения находились и находятся в открытом доступе и являются общеизвестными в силу положений ч. 1 ст. 69 АПК РФ. В судебных заседаниях давались пояснения о данной информации , но это суды в двух инстанций не учли их. 

       В судебном заседании мы в интересах Рудникова И.П. поясняли, что иски двумя родственницами Киселева Д.Г. были поданы в интересах начальника управления Министерства юстиции РФ по Калининградской области Киселёва Дмитрия Геннадьевича с целью сокрытия конфликта интересов чиновника к своим близким родственникам. Следовательно, информация, раскрытая в оспариваемых статьях, касалась КОРРУПЦИОННЫХ ДЕЙСТВИЙ ЧИНОВНИКА В ПОЛЬЗУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СВОИХ РОДСТВЕННИКОВ. Данный факт не только является уголовным деянием, но и еще общественно значимым для граждан Калининградской области по борьбе с коррупцией высокопоставленных чиновников. 

       В подтверждение этого в судебном заседании приводились конкретные нарушения, приведенные в данных публикациях. Так в одной из оспариваемых статей был раскрыт феномен: «…своё состояние г-н Киселёв нажил достаточно быстро - в период нахождения на посту государственного служащего». Данные факты достоверны и они подтверждаются информацией о доходах чиновника Киселева Д.Г., которые публично публиковались за каждый год, начиная с 2011 года. Вдобавок к этому истицы не отказывались от своего родства и не оспаривали данный факт. То есть факт родства, приведенный в публикациях газеты, подтвердился. То факт, что после занятия Киселевым Д.Г. значительного весомого поста увеличилась его собственность и собственность его близких родных, и увеличились их хозяйственная деятельность в различных компаниях, где они выступали в роли учредителей или соучредителей, также подтвердился. Об этом свидетельствовали  и приведенные (в том числе) в публикациях фотографии с надписями планируемых застроек и т.д.. То есть, достоверность приведенных публикаций подтверждается, и здесь не имеет значения, в каком тоне она преподнесена. Для того, чтобы публиковать опровержение, должна быть установлена недостоверность информации в тех статьях, на которые понуждают публиковать опровержение. Она не установлена, а информация знакомит общественность с истинными обстоятельствами дела. 

       А судьи арбитражных судов двух инстанций, хотя 13-й арбитражный суд и отменил взыскание морального вреда с Рудникова, попросту пошли на поводу у бывшего чиновника, обязав опубликовать опровержение раскрывающим подлинную картину статьям.  Фактически запретили говорить правду. 

       Мы на данные постановления арбитражных судов подали кассационную жалобу.

Постановления судов можно посмотреть по ссылкам (ниже):

https://urist39.com/decisions/bedc0c957da81fb776584c481badf196.pdf

https://urist39.com/decisions/6d387ded5c6e4b650bf9f137d94acc66.pdf