Золотарев Михаил Юрьевич

Заявитель Р.В.А. обратился к юристу М.Ю.Золтареву с целью приватизации полученной от министерства обороны по социальному найму квартиры. Каждому известно, что военнослужащие, как бывшие, так и действующие, не могут сегодня приватизировать полученные от министерства обороны квартиры, поскольку министерство обороны открещивается от желающих приватизировать жилье тем, что якобы оно не обладает полномочиями для осуществления данного мероприятия, так как не определен орган, кто бы этим занимался. Вот граждане и идут в суд, а вот без юриста там делать нечего, поскольку суд может так подойти к рассмотрению данного спорного вопроса, что потом долго будешь ходить и плеваться с мыслями о том, что закон оказывается в производстве суда действительно как ДЫШЛО.

В общем, исход был положительным. В одном предварительном и в другом основном судебном рассмотрении из-под «пера» судьи Центрального районного суда Ченцовой вышло заочное решение суда от 21.01.2013 года. Данным решением было восстановлено право гражданина Р.В.А. на приватизацию им квартиры и перевода данного жилья в собственность по ¼ доли на него и каждого члена его семьи. Представителя из министерства обороны не было, поэтому и заочное решение.

При подготовке материалов к судебному разбирательству и за участие в судебных разбирательствах представителя юриста М.Ю.Золотарева гражданин Р.В.А. понес судебные расходы в виде оплаты представителю юридических услуг, возмещение которых предусмотрено законом (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Мы направили в тот же суд заявление о возмещении судебных расходов, где просили рассмотреть дело без нашего участия. В судебное заседание, которое состоялось 6 июня 2013 года под председательством судьи Ченцовой, явился один заявитель гражданин Р.В.А., который при рассмотрении дела (с его слов) согласился с тем, что плата за оформление технического паспорта в размере 1 141 рублей не относится к судебным расходам. В процессе рассмотрения заявления Р.В.А. дал свое согласие на то, чтобы вместо заявленных 8 826 рублей 71 копейки ему было возмещено 7 830 рублей 50 копеек (7 000 руб. – оплата юридических услуг, 600 руб. – оформление доверенности, 200 руб. – госпошлина и 30 руб. 50 коп. – оплата почтовых отправлений).

Судья Ченцова мило поулыбавшись объявила, что в связи с окончанием рабочего дня рассмотрение дела будет окончено 7 июня 2013 года, тогда будет и определение о возмещении судебных расходов.

Ничего не подозревающий заявитель Р.В.А. заявил, что не сможет повторно прийти на судебное заседание, и что за определением суда зайдет, как оно будет готово и ушел, выразив слова благодарности за процесс, от которого как бы веяло правосудием. Но вот веяния эти были только муляжом, поскольку в определении судьи Ченцовой, которое она вынесла 7 июня 2013 года красовалась сумма возмещения судебных расходов в размере 3 830 рублей 50 копеек.

То есть возмещаемая сумма была уменьшена на 4 000 рублей (более чем в два раза) причем без всяких разъяснений в мотивировочной части. Обоснование это сводилось только к двум формулировкам: « заявитель частично согласился с заявленными требованиями…» - в самом начале определения, и: «суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает расходы в разумном пределе» - в конце.

Заявитель Р.В.А., пошедший в суд за возмещением судебных расходов понял, что судья Ченцова осуществила свой коварный замысел, поскольку судья частичное согласие его (заявителя Р.В.А.) на отказ его от возмещения размера оплаты за оформление тех.паспорта свела к тому, что якобы частичное согласие сводится вообще ко всей заявленной сумме, потому как в определении суда судья Ченцова вообще обошла объяснение того, с чем связано это частичное согласие.

В данной ситуации судья Ченцова, которая поставлена не для защиты закона, а для осуществления своих мелких пакостей в противовес этому, выглядела торжествующе. На данное определение мы подали частную жалобу в Калининградский областной суд, на что судья Ченцова вне судебном процессе отреагировала тем, что высказала, якобы нам не удовлетворят поданную нами частную жалобу.

На самом деле предсказанию судьи Ченцовой не суждено было исполниться.

30 июля 2013 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Лахонина Р.И., Уосис И.А., Чернышева И.П. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение судьи Ченцовой от 07.06.2013 года и возместили судебные расходы в полном объеме.

Единственное, какую ошибку допустили судьи Калининградского областного суда при вынесении данного апелляционного определения, то это в судебном акте во второй его части почему-то инициалы заявителя (доверителя) сменились от В.А. на В.В., что является технической ошибкой. Именно эта техническая ошибка заставляет подать заявление на исправление данной технической ошибки, потому как у исполнителя могут возникнуть сомнения и банк, который не очень-то и желает перечислять денежные средства, не перечислит эти средства заявителю. А это новая волокита по исполнению определения суда. Так что придется подавать заявление на коэффициент по инфляции, к которому судьи со своей технической опиской и привели.




А так, в остальном все было в порядке, поскольку данное апелляционное определение судей Калининградского областного суда от 30 июля 2013 года стало очередным ярким примером неправосудной деятельности судьи Центрального районного суда города Калининграда Ченцовой.


С копией данного апелляционного определения Калининградского областного суда от 30.07.2013 года можно ознакомиться ниже по ссылке:

http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2030.07.2013%20%E3.%20%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2007.06.2013%20%E3..pdf