Золотарев Михаил Юрьевич

        В ходе банкротства завода утвердили предложения конкурсного управляющего о продаже права аренды участка, который был в залоге у банка. Чтобы организовать и провести торги, заключили договор с компанией. Ей пообещали вознаграждение - 5% от окончательной стоимости проданного имущества.

        Торги прошли успешно, начальная цена участка сильно увеличилась, в итоге компания потребовала взыскать с завода 63 млн. руб. и в рамках дела о банкротстве должника обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости услуг организатора торгов по продаже имущества должника в указанном размере.

        Новый конкурсный управляющий в соответствии с п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подал заявление в суд о признании недействительным договора с компанией как неравноценную сделку, которая навредила кредиторам.

        Три инстанции ему отказали. Определением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.02.2021 и округа от 19.05.2021, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, с должника в пользу компании взыскано 63 000 000 руб. Компания выполнила обязательства, она вправе получить вознаграждение. Нет оснований не соглашаться со стоимостью услуг. Банк как залоговый кредитор условия продажи одобрил.

        ВС РФ решил иначе: 7 октября 2021 года судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В., - вынесла определение, которым ОТМЕНИЛА определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 и признала недействительным договор оказания услуг по организации и проведению торгов.

        Верховный Суд РФ указал, что расходы на услуги организатора торгов завышены, а сделка неравноценная:

        - продать право аренды участка прежний управляющий мог сам, для этого не нужно было привлекать организатора торгов. Положительный эффект от его участия не доказали;

        - нельзя оценить в 63 млн руб. стандартный набор действий по продаже лота, который состоит из одной единицы имущества;

        - размер вознаграждения поставили в зависимость от суммы реализации права аренды. Управляющий не учел, как эта сделка отразится на конкурсной массе и интересах кредиторов;

        - есть подозрения, что управляющий и руководитель компании являются аффилированными лицами (они участники одной СРО);

        - управляющий уже получил крупное вознаграждение за продажу залогового имущества в рамках другого обособленного спора. Повторная оплата одного и того же действия не говорит о разумном отношении к конкурсной массе;

        - довод об одобрении продажи залоговым кредитором значения не имеет. При квалификации сделки суд не связан его мнением.

        Документ: Определение ВС РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151 (14, 15) (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d172c05a-c10d-4182-a729-11a5b3783fde/e0a5acc9-e861-4045-abbf-c054b5624adf/А40-62706-2015__20211007.pdf?)