Золотарев Михаил Юрьевич

        Гражданин хотел купить фитнес-клуб и вел переговоры с его владельцами. Стороны согласовали основные условия договора и определили цену. Затем гражданин обратился в коллегию адвокатов за сопровождением сделки Внес за эти услуги невозвратный аванс. Однако владельцы прекратили переговоры, решив принять более выгодное предложение другого покупателя.

        Гражданин посчитал, что продавцы действовали недобросовестно. Они не сообщили ему о параллельных встречах с другим покупателем и прекратили переговоры, когда он не мог этого ожидать. Гражданин обратился в суд и попросил суд взыскать убытки в виде уплаченного адвокатам аванса.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

        Первая инстанция сослалась на то, что истец не доказал недобросовестность ответчиков и причинно-следственную связь между их действиями и возникновением убытков. Апелляция этот вывод поддержала, а также сослалась на позицию Пленума ВС РФ о презумпции добросовестности сторон переговоров. Она действует, даже если их прекратили без объяснения причин. Суд округа согласился с такими решениями.

        Верховный суд РФ своим определением от 29 января 2020 г. ОТМЕНИЛ решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

        Верховный суд РФ отметил следующее. Сторона обязана возместить убытки контрагенту, например, когда она своевременно не сообщила ему об окончательном решении заключить договор с другим лицом. При этом у первоначального контрагента остались ложные представления о готовности данной стороны заключить договор.

        В такой ситуации нужно установить, когда готовность стороны заключить договор стала притворной. Кроме того, необходимо определить, понес ли контрагент допрасходы именно из-за того, что его не сразу уведомили о прекращении намерения заключить с ним сделку. Нижестоящие суды эти обстоятельства не исследовали.

        Также ВС РФ пояснил, что по общему правилу не являются недобросовестным поведением сами по себе следующие действия:

        - выход из переговоров без объяснения причин или на поздней их стадии;

        - ведение переговоров одновременно с несколькими контрагентами и выбор одного из них;

        - умолчание о ведении параллельных переговоров и отсутствие предложения заключить сделку на условиях, предложенных другим контрагентом.

        Еще суды не учли и то, что при внезапном и неоправданном прекращении переговоров, когда другая сторона не могла этого ожидать, доказывать свою добросовестность должен ответчик.

        Документ: Определение ВС РФ от 29.01.2020 N 305-ЭС19-19395