Золотарев Михаил Юрьевич

        Акционерное общество «Русатом Оверсиз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Электрозавод» о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

        Между АО «Русатом Оверсиз» и АО ХК «Электрозавод» в октябре 2012 года были заключены два договора, согласно которым АО ХК «Электрозавод» взял на себя обязательство поставить оборудование в мае 2013 г. и в апреле 2014 г.. Оборудование было поставлено с опозданием (в октябре 2014 и в декабре 2015 года). То есть, поставщик свои обязательства выполнил с нарушением установленных сроков.

В связи с нарушением сроков поставки АО «Русатом Оверсиз» направил 27.04.2017 г. в адрес поставщика претензию о ненадлежащем исполнении договора и начислении неустойки, которая осталась без ответа. Последовало обращение в суд (как указано выше).

        14 декабря 2017 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение, которым иск АО «Русатом Оверсиз» оставил без удовлетворения.

        29 марта 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым решение суда первой инстанции от 14.12.2017 г. оставил без изменения.

        04 сентября 2018 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление, которым вышеуказанные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставил без изменения.

        Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ и исходили из того, что с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования истец обратился за пределами срока исковой давности. Суды учли установленные договором сроки поставки оборудования 31.05.2013 г. и 30.04.2014 г., и дату обращения общества «Русатом Оверсиз» с иском в суд 29.06.2017г. (с пропуском трех лет).

        Верховный Суд РФ не согласился с этим.

        04 марта 2019 года Верховный Суд РФ вынес определение, которым ОТМЕНИЛ решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 г. и направил Дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

        Верховный Суд РФ указал на следующее:

        «Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

        И добавил, что требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

        То есть, иск подан 29.06.2017г.. Срок исковой давности - 29.06.2014г.. Оборудование поставлено - 14.10.2014 г. и 10.12.2015 г..

        Неустойка за простой в частичное удовлетворение иска, поданного АО «Русатом Оверсиз» к АО ХК «Электрозавод», должно рассматриваться за период: с 29.06.2014г. по 14.10.2014 г. и с 29.06.2014г. по 10.12.2015 г.

        Вот такой подход.

        См. Определение ВС РФ от 04.03.2019г.