Золотарев Михаил Юрьевич

+7 (4012) 58-53-54
Юридические услуги любой сложности
zolotarev39@yandex.ru
Верховный Суд РФ отменил решения судов двух первых инстанций и направил дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

       Верховный Суд РФ указал на то, что ремонт гарантийного автомобиля за счет продавца, проведенный позже установленного срока, не может быть основанием для расторжения договора купли продажи покупателем в одностороннем порядке с возвратом покупателю уплаченных денег, если после ремонта недостаток устранен и он не повторился.

        1 июля 2015 г. гражданин П.Б.Ф. приобрел в г.Санкт-Петербург у официального дилера ООО «Омега-Премиум» "Land Rover Discovery" стоимостью 3 289 000 руб. по договору купли-продажи нового автомобиля, которым был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства 17 июля 2015 г..

        8 августа 2016 г. в автомобиле возникла неисправность. Автомобиль был доставлен в г. Санкт-Петербург на станцию технического обслуживания ООО «Омега-Премиум ЮГ», где по результатам проверки установили неисправность сажевого фильтра, и предложили замену его за счет покупателя, отметив, что данная неисправность не является гарантийным случаем.

        Не согласившись с итогами проверки качества товара, покупатель проверил автомобиль 6 декабря 2016 г. в другой компании обратился 8.02.2017 г. с иском к ООО «Омега-Премиум ЮГ» в суд.

        8 февраля 2017 г. П.Б.Ф. обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к ООО «Омега-Премиум» о понуждении к выполнению гарантийного ремонта спорного автомобиля.

        15 ноября 2017 г. проведена судебно-техническая экспертиза: определено, что недостаток носит производственный характер.

        14 декабря 2017 года Первомайский районный суд г. Мурманска вынес решение, которым возложил на ООО «Омега-Премиум» (далее Общество) обязанность выполнить гарантийный ремонт противосажевого фильтра автомобиля истца с надлежащим документированием выполненных работ, а также взыскал с Общества в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, штраф и судебные расходы.

        28 марта 2018 г. истцом предъявлен исполнительный лист.

        2 апреля 2018 г. Общество приняло транспортное средство на гарантийный ремонт.

        3 апреля 2018 г. гарантийный ремонт был выполнен и автомобиль принят истцом.

        26 июня 2018 г. покупатель П.Б.Ф. направил Обществу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

        29 июня 2018 г. ООО «Омега-Премиум» отказало в удовлетворении данной претензии.

        Потребитель обратился в суд.

        Первые две судебные инстанции удовлетворили иск потребителя о расторжении договора купли продажи с возвратом уплаченной суммы.

        Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2018 г., исковые требования П.Б.Ф. удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами 1 июля 2015 г., с Общества в пользу П.Б.Ф. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 3 289 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана госпошлина в размере 24 945 руб.

        По мнению суда двух первых инстанций, покупатель (потребитель), отремонтировав автомобиль по решению суда, выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара, однако это не препятствовало ему в дальнейшем предъявить требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, вследствие нарушения сроков устранения недостатков товара, которые прямо предусмотрены пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

        Верховный Суд РФ с этим не согласился.

        22 октября 2019 года Верховный Суд РФ вынес определение, которым ОТМЕНИЛ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2018 г., и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Свое определение Верховный Суд РФмотивировал тем, потребитель воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков. Сведений о том, что после ремонта возник старый или новый дефект, не представил. В связи с этим у потребителя не было права на одностороннее расторжение договора и возврат денег за автомобиль.

        Документ: Определение ВС РФ от 22.10.2019 N 34-КГ19-8, 2-3883/2018

ИП, Золотарёв Михаил Юрьевич,
Сайт предназначен для лиц, достигших 18 лет (18+)