Золотарев Михаил Юрьевич

        Должник внес в уставный капитал общества имущество, которое затем перешло в уставный капитал других компаний. Общество было ликвидировано, а должника признали банкротом. Конкурсный управляющий подал иск в арбитражный суд о признании недействительными сделок по внесению принадлежащего должнику имущества в уставной капитал компаний, применении последствий недействительности сделок в виде обязания компаний возвратить в конкурсную массу имущество должника.

        Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

        Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено.

        Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 отменено постановление апелляционного суда от 05.04.2019, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

        Конкурсный управляющий подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с прошением отменить определение суда первой инстанции от 12.12.2018 и постановление суда округа от 02.07.2019, а постановление апелляционного суда от 05.04.2019 оставить в силе.

        6 февраля 2020 года Верховный Суд РФ вынес определение, которым отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

        Первая инстанция и суд округа отметили, что в результате сделки должник приобрел долю в обществе. Однако они не установили ее дальнейшую судьбу и не определили, оказался ли в итоге должник в убытке или действовал с выгодой.

        Если подтвердится, что должник не успел реализовать корпоративное право в отношении ликвидированного общества, значит, апелляция была права - сделки незаконны. Если же будет доказано обратное, и должнику выплатили ликвидационную квоту, сопоставимую со стоимостью взноса - сделки были экономически обоснованными. Кроме того, суды не полностью исследовали обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью должника, осведомленностью об этом сторон сделок, их заинтересованностью.

Документ: Определение ВС РФ от 06.02.2020 N 306-ЭС19-19734