Золотарев Михаил Юрьевич

        4 мая 2018 года между гражданином «П» и ООО "Литовская деревня" был заключен договор уступки требования по договору инвестирования в строительство, в соответствии с которым к нему перешло требование к ответчикам по договору инвестирования в строительство от 14 мая 2007 г., заключенному ЗАО "ФЦСР инвест" с компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" на основании договора о долевом инвестировании строительства от 7 октября 1998 г., заключенного между ЗАО "ФЦСР инвест" и ЗАО "ФЦСР", в части реализованного компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" инвестирования в строительство жилого комплекса, повлекшего возникновение права на получение в собственность указанных в договоре нежилых помещений.

        Согласно акту приема-передачи имущественных прав от 14 мая 2018 г. ООО "Литовская деревня" передало, а гражданин «П» принял спорные нежилые помещения во владение и пользование. Взаимных финансовых и имущественных претензий у сторон не имелось. Гражданин «П»  нес затраты по техническому обслуживанию и содержанию спорного недвижимого имущества, однако ответчики документы, необходимые для оформления права собственности на спорные нежилые помещения, не представили, что препятствовало гражданину «П» в оформлении в собственность данного имущества.

        Гражданин «П»  обратился в суд с иском к ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "ФЦСР инвест" о признании права собственности на данные нежилые помещения.

        Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г., в иске было отказано.

        Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что акт о реализации инвестиционного проекта в части распределения нежилых помещений в объекте сторонами инвестиционного контракта не подписан, недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта, не определено, имущественные права сторон в указанной части не оформлены

        Гражданин «П»  обратился с касациолинной жалобой на данные постановления судов.

        В кассационной жалобе Периа А.Е. ставился вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

        Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 9 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

        14 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение, которым ОТМЕНИЛА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г.

Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение. В частности, он отметил следующее. Если должник уклоняется от передачи документов, необходимых для регистрации права собственности, кредитор может обратиться в суд за признанием права на недвижимость. Необязательно использовать механизм исполнительного производства, чтобы должник совершил необходимые действия.

        Дом был введен в эксплуатацию, спорные помещения фактически переданы заявителю, который несет расходы на их содержание. Инвестора и его правопреемников нельзя лишить прав на результаты инвестиционной деятельности только из-за того, что нет акта распределения жилых и нежилых площадей.

        Документ: Определение ВС РФ от 14.01.2020 N 5-КГ19-225, 2-2293/2018