Золотарев Михаил Юрьевич

20 февраля 2017 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н. своим решением иск гражданина И.А.В. удовлетворил частично, взыскав с ООО «БалтСервис» в пользу И.А.В. компенсацию морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну. Вынесение этого определения сопровождалось массой нарушений со стороны бывшего мирового судьи ныне действующего судьи Балтийского городского суда Калининградской области Агуреева А.Н. (сына судьи Калининградского областного суда Агуреевой). Об этом подробно см.: http://urist39.com/news.php?p=3688&c=1.

Ребенок находился в маршрутке. Виновником дорожно-транспортного происшествия был гражданин М.В.В. (водитель иномарки Ауди-80), который столкнулся с маршруткой, принадлежащей фирме ООО «БалтСервис», но судья Агуреев своим решением от 20.02.2017 года взыскал моральный вред в пользу потерпевшего ребенка почему-то только с владельца маршрутки, оставив при этом виновника ДТП в покое. Таким образом, иск был удовлетворен частично.

Мы на данное решение подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области.

03 апреля 2017 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н. вынес определение, которым данную апелляционную жалобу оставил без движения, оповестив о необходимости уплаты госпошлины для дальнейшего продвижения данной апелляционной жалобы.

На сайте Балтийского городского суда Калининградской области для граждан имеется информация о том, что госпошлину можно оплатить через «Сбербанк-Онлайн», но в реальности этого сделать было невозможно.

Мы направили председателю Калининградского областного суда жалобу с требованием принять меры, чтобы пресс-служба Балтийского городского суда не вводила в заблуждение граждан, принять меры по устранению и дать ответ в законом установленный срок. Пока безрезультатно.

Пока по данному случаю в судах рассматривалось дело о взыскании морального вреда, в следственном комитете ушло уголовное расследование. 25 мая 2017 года следователь следственного отдела ОМВД России по Балтийскому району ст. л-т юстиции Дмитракова Э.А. своим постановлением окончила предварительное расследование по данному уголовному делу. 31 мая 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Балтийск.

Но все дело в том, что следователем Дмитраковой Э.А. дана неполная и ненадлежащая оценка доказательств содержащихся в уголовном деле на предмет их допустимости и достоверности. Следователем не учтены ограничения скоростного режима, которые нарушал водитель иномарки Ауди-80 М.В.В.; также не учтены показания свидетелей, что водитель иномарки Ауди-80 М.В.В. практически вообще не тормозил, и в уголовном расследовании в его оправдание внесены совсем иные данные, не смотря на то, что тормозного пути на месте ДТП вообще не было. Были и другие упущения со стороны следствия в части данных экспертизы о технических исправностях автомобиля.

Мы на действия следователя следственного отдела ОМВД России по Балтийскому району ст. л-т юстиции Дмитраковой Э.А. подали в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в Балтийский городской суд Калининградской области с требованием признать её действия, связанные с окончанием предварительного расследования незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.


Что касается решения суда, то судья Агуреев при столкновении двух источников повышенной опасности присудил возмещения морального вреда с перевозчика, который уже и без этого выплатил по страховому случаю 600 000 рублей, а здесь еще и 350 000 рублей дополнительно. При этом освободил от гражданской ответственности владельца другого источника повышенной опасности, автомобиль которого не мог эксплуатироваться на дорогах России, исходя из материалов уголовного дела.

Как результат было нарушено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Но в Калининградской области требования Верховного суда РФ и ГК РФ ничто и определенным судьям ЗАКОН не указ, они стали сами себе законом!

Доказательством тому, вынесенные апелляционные определения судьями Калининградского областного суда:

24 мая 2017 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Ганцевич СВ., Иванова О.В. своим апелляционным определением решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2017 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовле¬творения.

Шлейникова вместе с мамой судьи Агуреева, вместе с землячкой председателя Калининградского областного суда Крамаренко пришла работать из областной прокуратуры, даже не была судьей первой инстанции. Судья Ганцевич, хоть и выпускник института МВД и кандидат юридических наук, но на его конфликт интересов при вынесении судебных актов мы не раз подавали жалобы.





24 мая 2017 года мы подали заявление в канцелярию Калининградского областного суда о выдаче нам заверенных копий судебных актов. Мы пришли за ними 31 мая 2017 года. Неделя прошла после подачи нами заявления, но копий судебных актов так и не было. И это понятно, главное было снять деньги со счета работающего предприятия, а топом если даже будет решение изменено в кассации, то возмещать взысканную ранее судом сумму будут по копейкам, а судьи Агуреев, Шлейникова и Ганцевич будут не причем.

На не выдачу копии апелляционного определения суда, протокола судебного заседания и на само решение судьи Агуреева, под которым конфликт интересов, мы направили жалобу председателю Совета судей РФ и осветили данную информацию о нарушениях на нашем сайте (сайте юриста М.Ю.Золотарева) 4 июня 2017 года. Тут же 5 июня утром нам позвонили из областного суда и сообщили, что мы можем получить документы. Видно подействовало.

И действительно, как мы и предполагали в ранее освещенной нами рубрике, не все было в порядке. Протокол судебного заседания, который мы получили с опозданием, не соответствовал действительности.

Так во время судебного заседания судье Шлейниковой И.П. был заявлен отвод. В протоколе судебного заседания были указаны совсем другие основания заявленного отвода, наверное, чтобы завуалировать обстоятельства и затмить глаза. Так в протоколе было указано: «…отвод заявлен представителем ответчика Золотаревым М.Ю. председательствующему по делу судье Шлейниковой И.П. по тем основаниям, что дело в суде первой инстанции рассматривалось судьей Агуреевым А.Н., сыном судьи Калининградского областного суда в отставке Агуреевой СА. Судья Шлейникова И.П. и Агуреева СА. состоят в дружеских отношениях. В связи с этим полагаю, что судья Шлейникова И.П. необъективна, и имеется конфликт интересов».

На самом же деле отвод был заявлен судье Шлейниковой по тем основаниям, что судья Шлейникова вместе с судьей Агуреевой, матерью судьи Агуреева вместе проходили службу в прокуратуре Калининградской области, потом вместе с Крамаренко были назначены в областной суд. В данном случае имеет место конфликт интересов , но судья Шлейникова не делает самоотвод, как это делают другие судьи, например сын бывшего члена Высшей Квалификационной коллегии судей РФ Китов, где дело рассматривал его отец, и принимал меры, чтобы не было конфликта. Но в Калининградском областном суде под руководством судьи Фалеева это не принято.

Кроме указанных недостатков и искажений в протоколе судебного заседания было и других множества недостатков, которые для простого обывателя могут показаться не существенными мелочами, но на самом деле (для людей сведущих), они имеют колоссальное значение для дела, и именно поэтому мы на нашем сайте не сочли нужным все их публиковать, но отметили все эти недостатки в жалобе, которую направили в адрес Председателя Совета судей РФ.

На на решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области Агуреева А.Н. от 20 февраля 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2017 года мы направили кассационную жалобу В Калининградский областной суд.