Золотарев Михаил Юрьевич

Приватизация жилых помещений проживающими в этих помещениях гражданами через суд стало в Калининградской области особой тенденцией, появившейся еще в 2010 годах, когда организации (толи государственные, толи муниципальные), в чьем ведении находилось жилье и с кем подписан договор социального найма проживающими в этом жилье гражданами, попросту открещивались от этих граждан. Особенно такая ситуация была системой в органах Министерства обороны РФ, когда граждане не могли приватизировать жилье и шли в суд. Но и другие органы в этом не остались в стороне.

Так произошло и с ЗАО «Береговое», в чьем ведении находилось жилье в Зеленоградском районе, в одной из квартир которого проживала оставшаяся без попечения родителей гражданка В.Н.Л., пожелавшая приватизировать данную квартиру. По этому же адресу и в этой же квартире был зарегистрирован гражданин Ч.Э.Д., который там не проживал и к гражданке В.Н.Л. не имел никаких родственных отношений.

06 ноября 2014 года директор ЗАО «Береговое» выдал гражданке В.Н.Л. доверенность сроком на 3 года, которой уполномочил ее собрать необходимые документы для оформления принадлежащей ЗАО «Береговое» доли дома, где она проживала. Но вот этой доверенностью директор ЗАО «Береговое» отказался предоставить гражданке В.Н.Л. полномочия по приватизации этого жилого помещения.

Гражданка В.Н.Л. обратилась в суд с иском ЗАО «Береговое» о приватизации квартиры, в которой она проживала. Гражданин Ч.Э.Д., который был зарегистрирован по данному адресу, но там не проживал, извещенный в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, но представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что исковые требования признает и просит их удовлетворить.

28 августа 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. вынесла решение, которым исковые требования гражданки В.Н.Л. к ЗАО «Береговое» о признании права собственности в порядке приватизации - оставила без удовлетворения.

Свое решение судья Прокопьева И.Г. мотивировала тем, что:

- гражданка В.Н.Л. не представила в суд документы, на основании которых она туда вселена.

- и что гражданин Ч.Э.Д., зарегистрированный по этому адресу и в этой же квартире, якобы обладающий таким же правом на приватизацию, что и гражданка В.Н.Л., не представил в суд причины своего отказа от приватизации.

Что касается второй части мотивировки, то в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде и т.д..

Как следует из приведенного вывода суда гражданин Ч.Э.Д. в спорной квартире имеет только регистрацию и в данной квартире не проживал и поэтому уже не имел такого же права на приватизацию, как гражданка В.Н.Л., поскольку в соответствии с законом только факт проживания в квартире является основанием для участия в приватизации.

Кроме того, гражданин Ч.Э.Д. направил в суд заявление с просьбой признать исковые требования истицы В.Н.Л., давая суду понять, что у него нет никаких претензий, но судья Прокопьева не учла их и дала им неправильную оценку.

В ходе рассмотрения дела после установления судом об отсутствии собственника на спорное жилое помещение судье Прокопьевой надлежало воспользоваться предоставленным ей правом абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и по собственной инициативе привлечь к делу ответчиком администрацию Муниципального образования «Зеленоградский городской округ». Но судья Прокопьева не пошла на встречу сироте и не выполнила требований закона, оставив сироту без жилья.

Мы же на решение судьи Прокопьевой подали апелляционную жалобу.