Золотарев Михаил Юрьевич

           


          В один из дней сентября 2014 года во время распития спиртных напитков между распивавшими гражданами Г.Г.М. и К.С.Н. произошел конфликт, завершившийся дракой с нанесением друг другу побои. Во время побоев в драку в защиту интересов Г.Г.М. вмешалась гражданка В.Н.В.. Четвертый участник распития гражданин Ш.Г.В. стал свидетелем данного конфликта. Впоследствии от полученных травм гражданин К.С.Н. скончался. Гражданину Г.Г.М. и гражданке В.Н.В. предъявили обвинение, и их взяли под стражу. 29 октября 2014 года было следствие и даны показания. В последующем гражданин Г.Г.М. был освобожден на основании противоречивых показаний, а всю ответственность за смерть возложили на гражданку В.Н.В.. 

           09 ноября 2015 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Вагин В.И. вынес приговор, которым признал гражданку В.Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

           17 февраля 2016 года судьи судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда Титова И.А., Лемешевская Ж.Л., Гаренко С.В. своим апелляционным определением изменили этот приговор: 

           – исключили из вводной части приговора указание на судимость гражданки В.Н.В. по ранее вынесенному приговору от 13 ноября 2014 года; 

           – зачли в срок лишения свободы период содержания В.Н.В. под стражей и исчисление срока наказания начали не с 9 ноября 2015 года, как это было, а с 27 октября 2014 года. 

          В остальной части приговор оставили без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В то же время суд удовлетворил апелляционное представление прокурора. 

          В обжалуемых судебных актах суды подробно остановились на непоследовательных показаниях гражданки В.Н.В., и в тоже время отказались дать надлежащую оценку противоречивым и непоследовательным показаниям свидетеля Г.Г.М., что позволило ему всю вину и ответственность по содеянном им преступлению переложил на гражданку В.Н.В.. Сам же Г.Г.М. в связи с избранной им тактикой защиты в ходе предварительного следствия по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью избежал ответственности, так как его преступление было переквалифицировано с указанной статьи на ч. 1 ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью», с последующим амнистированием. 

          То есть, суды вынесли приговор амнистировав одного виновника и переложив всю ответственность на другого на основании противоречивых показаний, а именно: 

           – гражданин Г.Г.М. в ходе предварительного следствия дал одни показания, а через некоторое время другие, и показания эти с каждым разом менялись; 

           – показания обвиненного в ходе предварительного следствия Г.Г.М. противоречили показаниям свидетеля Ш.Г.В.. В дальнейшем, через достаточное время, они стали говорить практически одно и то же, но они не соответствовали их первоначальным показаниям, из чего следовало, что попросту был между ними сговор. 

          Исходя из этого на приговоры судов первой и апелляционной инстанции была подана кассационная жалоба. 

           17 февраля 2017 года судья Калининградского областного суда Сызина Т.И. своим определением отказала в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

           07 ноября 2017 года судья Верховного Суда РФ Климов А.Н. своим постановлением отказал в передаче кассационной жалобы, осужденной В.Н.В. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 9 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суд кассационной инстанции. 

           Судья Верховного Суда РФ Климов А.Н. формально и поверхностно проверил законность принятых судебных актов и применение ими уголовного законодательства и соответствия судебных постановлений уголовно-процессуальному закону и даже, по всей видимости, даже не читал кассационную жалобу. Он, наверное себя этим не утруждает. Более того гражданка В.Н.В. просила в ходе проверки судьей Верховного Суда РФ судебных актов на основе доводов своей кассационной жалобы истребовать не только материалы моего уголовного дела, но и материалы уголовного дела в отношении Г.Г.М.. Данные материалы подтвердили бы явный сговор Г.Г.М. И Ш.Г.В., который состоялся после освобождения Г.Г.М. из-под стражи. И после освобождения Г.Г.М. стал давать совсем другие измененные показания. Суд не дал никакой оценки противоречивости показаний последнего. Но судья Климов А.Н. в данной части моих доводов по сговору двух свидетелей, а ранее Г.Г.М. проходил по делу как подозреваемый, не дал никакой судебной оценки а попросту отказался изучать данные обстоятельства дела, что и стало основанием для вынесения неправосудного судебного акта. 

          Мы в интересах осужденной подали кассационную жалобу Председателю Верховного Суда Российской Федерации, где привели практику рассмотрения подобных дел судами и позицию Европейского Суда, изложенную в Постановлении ЕСПЧ от 09.02.2016 г., гдеЕвропейский суд признал за судами государства Россия нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.