Золотарев Михаил Юрьевич

Очередной конфликт по поводу пользования нежилым помещением возник в поселке Дворики между проживающими в одном доме гражданами.

В поселке Дворики Зеленоградского района Калининградской области стоял Дом культуры, который со временем администрация перевела в жилой фонд и разделила его в отдельные помещения. Жильцы, которые туда вселились в соответствии с решением администрации, сами их оборудовали и приспособили его под жилые помещения.

Конфликт по пользованию нежилым помещением (сараем) возник между гражданином Ш.Н.Г. и гражданами «Г-ми»

В 1994 году гражданин Ш.Н.Г. приобрел часть здания и, поскольку не все жилые помещения были заняты жильцами, стал пользоваться двумя нежилыми помещениями (сараями), которые стояли на территории, предназначенной для обслуживания этого дома.

В 2008 году в одно из изолированных помещений в этом доме вселяются граждане «Г-ны» по заключенному 18 марта 2008 года договору социального найма с администрацией МО «Красноторовское сель¬ское поселение». После вселения в данное жилое помещение, они стали пользоваться пристройкой к дому – нежилым помещением, а гражданину Ш.Н.Г. осталось для пользования второе нежилое помещение.

13 октября 2014 года граждане «Г-ны» подписали договор передачи жилого помещения в их собственность и стали пользоваться пристройкой к их жилому помещению как полноправные хозяева. Почему бы нет. Сарай пристроен к дому в том месте, где жилое помещение граждан «Г-ых». Сарай-пристройка находится на земле, которая предназначена для обслуживания дома, где проживают собственник «Г-ны». В пользование гражданину Ш.Н.Г. остался другой сарай, но ему этого оказалось мало. Он решил пользоваться двумя нежилыми помещениями и провернул своеобразную «аферу».

Гражданин Ш.Н.Г. пользуясь своим служебным положением, является сотрудником Светлогорского отдела вневедомственной охраны УВД Калининградской области, захватил сарай, которым пользовались граждане «Г-ны».

Что он делает? Он приватизирует свое жилье, а 16 декабря 2013 года заключает с администрацией договор аренды земельного участка – а вернее доли находящейся под обслуживание дома участка, пропорционально занимаемой доле в праве собственности на жилой дом (21/100 доли). Только вот конкретные границы данного участка почему-то не определены, то есть, 21/100 доли участка определена в аренду без выделения границ в натуре. После этого он (гражданин Ш.Н.Г.) зарегистрировал 9 января 2017 года в Росреестре по Калининградской области право собственности на нежилые здания – две хозяйственные постройки, одной из которых пользовались граждане «Г-ны».

Пока шла регистрация хозяйственной постройки гражданин Ш.Н.Г. ломает забор «Г-ых», взламывает замок на их сарае, ставит свой замок и ставит новый забор по самовольно определенной границе.

«Г-ны» обратились в полицию, но в полиции Зеленоградска и.о. дознавателя ОМВД России по Зеленоградскому району майор полиции И.В. Столяров вынес 14 декабря 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление это утвердил начальник ОМВД России по Зеленоградскому району Ясько А.В. . Нет оснований для возбуждения, и все. Еще бы, разве полиция будет возбуждать дело по взлому в отношении сотрудника Светлогорского отдела вневедомственной охраны УВД Калининградской области. Чисто конфликт интересов.





Но при регистрации нежилого объекта в собственность гражданином Ш.Н.Г. и уполномоченными на это органами были допущены нарушения.

Так, регистрация права собственности на объект недвижимости проводится только в отношении объекта, находящегося на земельном участке, который должен принадлежать оформителю на следующих правах:
- собственности;
- пожизненного наследуемого владения;
- постоянного бессрочного пользования.

Правообладателем ни одного из указанных гражданин Ш.Н.Г. не являлся, и земельный участок ему принадлежал в качестве аренды на определенный срок. При таких обстоятельствах в ходе регистрации права собственности на объект недвижимости на основании декларации, заявитель должен предоставить в уполномоченный орган Кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимого имущества.

Кадастровый паспорт Ш.Н.Г. не представил, потому как границы доли земельного участка, предоставленного ему в аренду, не определены.

То есть, в данной ситуации нарушение допустило Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Росреестра по Калининградской области), сотрудники которого приняли декларацию гражданина Ш.Н.Г. без предоставления необходимых для совершения действий регистрации документов.

То ли здесь служебное положение гражданина Ш.Н.Г. сыграло, толи беспечность регистрационного органа, но нарушенные права необходимо восстанавливать.

А здесь еще и полиция закрыла на все нарушения глаза: национальным гвардейцам в Калининградской области закон не писан.

Мы в интересах граждан «Г-ых», чьи права нарушены пользующимся служебным положением гражданином в Зеленоградском районе, подали в Зеленоградский районный суд Калининградской области административный иск к Росреестру по Калининградской области. Иск был подан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Калининградской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности , возложении обязанности, по прекращению записи права собственности.


И здесь в дело по сокрытию нарушений прав граждан сотрудником Светлогорского отдела вневедомственной охраны УВД Калининградской области гражданином Ш.Н.Г. вступает суд.

С чего все началось рассмотрение иска в суде Зеленоградского района Калининградской области? А началось со следующего.

10 февраля 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ременец И.А. вынесла определение, которым отказала в принятии данного административного иска к рассмотрению. Судью Реминец не устроила формулировка искового заявления. Судья указала, что факта регистрации нет и она еще не проведена. А если нет предмета, значит нет и спора. Пришлось менять формулировку.

Административный иск со сменой формулировки был подан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Калининградской области об обязании прекращения записи права собственности на объект недвижимости , признании права собственности на объект недвижимости.

31 марта 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. вынесла определение, которым оставила данный иск без движения.





Судья Прокопьева сослалась на то, что, видите ли, истец не указала в чем нарушение ее прав (буд-то не видно, сарая лишилась, вот в чем нарушение, и это указано в иске), и что не указаны обстоятельства, по которым истица просит признать за собой право единоличной собственности на это недвижимое имущество (а это обстоятельство проверяется уже в процессе как того требует п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

Но судье Прокопьевой закон не указ. Ей все дай и подай, поскольку завышенные требования ей предъявляются, с нашей точки зрения, намеренно, чтобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Калининградской области могло спокойно завершить незаконный процесс регистрации в интересах нарушающего права граждан сотрудника Светлогорского отдела вневедомственной охраны УВД Калининградской области гражданина Ш.Н.Г..

Мы на определение судьи Прокопьевой от 10.02.2017 года подали в интересах граждан «Г-вых» частную жалобу в Калининградский областной суд и вынужденно направили в Зеленоградский районный суд уточненное исковое заявление.

В конце концов судья Зеленоградского районного суда Прокопьева И.Г. приняла исковой заявление к рассмотрению – в апреле месяце 2017 года. 4 месяца рассматривала судья Прокопьева данный иск тогда, как законом на это установлено не более 2-х месяцев. Что мешало, спрашивается, рассмотреть данный иск в законом установленные 2 месяца? Фактически – ничего не мешало, а вот в действительности мешало то обстоятельство, что ответчиками были государственный орган, а именно - Управление Росреестра по Калининградской области, и сотрудник Светлогорского отдела вневедомственной охраны УВД Калининградской области, а истец – простой гражданин.

Именно по этим обстоятельствам судья Прокопьева сначала не принимала иск к рассмотрению, то оставляя его без движения, то придумывая другие причины, – и так целых 2 месяца. А потом же организовала целую волокиту, и после принятия иска к рассмотрению 4 месяца необоснованно тянула резину, а руководство суда не придавала этому никакого значения. А заявления на ускорение рассмотрения дела подавать почти что бесполезно, поскольку их председатели (некоторые) оставляют без удовлетворения в нарушение существующего законодательства, мотивировава это тем, что якобы есть объективные причины, и под шаблон штампуют идентичные определения.

Однако вернемся к нашему исковому заявлению относительно постройки, которое у гражданки «Г-ной» почти что отобрал сотрудник Светлогорского отдела вневедомственной охраны УВД Калининградской области, оформив его в свою собственность незаконно.

Только 31 августа 2017 года судья Зеленоградского района Калининградской области Прокопьева И.Г. вынесла судебное решение, которым исковые требование удовлетворила только частично, признав при этом отсутствующим право собственности Ш.Н.Г на нежилое здание – хозяйственную постройку, площадью 27,1 кв.м, расположенную по данному адресу и исключила запись о праве собственности Ш.Н.Г на данное недвижимое имущество за № …….. от 09.01.2017 года из ЕГРП. При этом в части требования признать за «Г-ой» право собственности на данное недвижимое нежилое здание – оставила без удовлетворения.

И так, судья Прокопьева рассматривала заявление в течение более 4 месяцев, чтобы по нашему мнению не правосудие осуществлять, а прикрывать нерадивых чиновников из росреестра и нацгвардии, причем каждого в отдельности. У нас суд больше стал напоминать адвокатскую контору, которая защищает интересы чиновников в так называемом судебном процессе. А Президент РФ в такие дела не вмешивается, так как он считает, что у нас суд независимый, при этом Владимир Владимирович не уточняет от чего все-таки суд независим – от своего руководства, или от закона. Но явно судьи сегодня независимы от осуществления справедливого правосудия.


Приводим часть данного решения на обозрение (ниже):