Золотарев Михаил Юрьевич

После того, как распался первый брак гражданка, Д.М.А. подала на бывшего супруга Я.С.В. иск в суд о расторжении с ним договора социального найма квартиры «А», где они проживали в совместном браке, и снятия его с регистрационного учета, поскольку у гражданина Я.С.В. имелось в собственности жилье, полученное им от матери.

21 января 2015 года суд признал бывшего супруга (гражданина Я.С.В.) утратившим право пользования жилым помещением (квартирой «А»), и признал бывшую супругу (гражданку Д.М.А.) нанимателем жилого помещения.

Пока шло рассмотрение гражданин Я.С.В. переоформляет другое жилье, находящееся у него в собственности, на свою мать, и его рожденная от второго брака дочь после таких манипуляций остается без права на квартиру.

Для того, чтобы ее право было восстановлено, гражданка Д.М.А. подает иск в Гурьевский районный суд (по месту совершения сделки по дарственной) о признании данной сделки ничтожной.

Все бы встало на свои места, если бы суд удовлетворил данный иск о признании договора дарения сделкой ничтожной, но не свершилось, поскольку суды в двух инстанциях оставили иск без удовлетворения, а кассационную жалобу отказали в передаче на рассмотрение (см. об этом подробнее: http://urist39.com/news.php?p=3358&c=1).

Судебные постановления выносили:
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. – определение от 14 апреля 2015 года;
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Михальчик С.А., Алексеенко Л.В., Королева Н.С. – апелляционное определение от 24 июня 2015 года;
Судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. – определение от 22 сентября 2015 года, – отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.

Точку в этом пока что незаконченном деле поставил судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В. своим определением от 28 октября 2015 года, которым отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, сухо сославшись на то, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права.

То есть, если нет существенных нарушений, то кассационную жалобу можно не передавать на рассмотрение. А ребенок тем временем остается лишенным своего права на квартиру, участь которому приготовлено отцом еще до его рождения.





Нарушения со стороны судьи Верховного суда РФ Мамотова В.В. уже стали системой. Там, где судья Верховного суда Момотов, там бардак и нарушения закона и об этом мы говорим постоянно, только верховная судебная власть России об этом не хочет слышать. Ей так просто удобно.

Более того, гражданка Д.М.А. вообще не получила данного определения судьи Мамотова В.В вынесенного им еще 28.10.2015 г.. На наш запрос из Верховного суда РФ пришел ответ, который получен 02.03.2016 года. В ответе говорилось, что определение судьи Мамотова от 28.10.2015 г. отправлено простым письмом, что уже является нарушением, поскольку направляться оно должно было заказным письмом. Все делалось для того, чтобы гражданка Д.М.А. была лишена возможности оспорить эту череду судебных актов, нарушающих права ребенка.

То есть, в данных обстоятельствах все ясно: срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ пропущен, и не по вине гражданки Д.М.А..

Мы подаем заявление на восстановление пропущенного срока, только вот для судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Пасечника не все понятно, Он плетет интриги в том же направлении, поскольку первое неправосудное определение в этом деле, вынесенное еще год назад, было его рук дело.

02 июня 2016 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. вынесла определение, которым отказала в восстановлении пропущенного гражданкой Д.М.А. срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

Пасечник мотивировала свое определение тем, что гражданка Д.М.А. сама виновата в том, что пропустили процессуальный срок, что не проявила должного внимания и не отыскала в запутанных почтовых сетях России затерянное определение судьи Верховного Суда РФ Мамотова, отправленное простым письмом непонятно куда и в каком направлении.

Вот такой подход, пока что до сих пор судьи Пасечника. Прямо адвокат у верховного судьи Мамотова, ничего не скажешь путного. Гурьевский районный суд и без того погряз, а здесь еще Пасечник. Не пора ли его отправить в отставку. Привыкли жить на казенные немалые «харчи» за счет граждан налогоплательщиков.

Мы в интересах гражданки Д.М.А. подали на определение судьи Пасечник от 02.06.2016 г. частную жалобу в областной суд.


Приводим безрассудное определение Пасечник частично на обозрение (ниже):