Золотарев Михаил Юрьевич

Источник конфликта был в том, что коммунальная квартира на одной из улиц города Калининграда в качестве долевой собственности принадлежала пожилой женщине Н.А.П. и гражданке С.Т.А.. Каждой из них принадлежало одной из комнат, а кухня, коридор и санузел находились в общем пользовании. Гражданка С.Т.А. пыталась выжить пожилую женщину, и снявшись с регистрационного учета вселила в свою комнату сомнительных людей, которые начинают досаждать пожилой женщине. Пришлось подавать заявление в полицию и иск в суд. Полиция отказывает в возбуждении уголовного дела, а вот суд выносит решение на их выселение. Сомнительные граждане вынуждены исполнить решение суда, но гражданка С.Т.А. после их выселения вселяет в свою долю квартиры другого гражданина и все начинается по новой.

Снова гражданка Н.А.П. подает иск в суд на выселение. Только после долгих мурыжаний и волокит судья Московского районного суда г. Калининграда Кулакова Н.В. вынесла 14 марта 2016 года решение, которым удовлетворила заявление гражданки Н.А.П. на выселение незаконно вселенного соседа (см. об этом подробнее: http://urist39.com/news.php?p=3378&c=1).

Полгода понадобилось суду в Калининграде, чтобы выселить незаконно вселенного гражданина.

В ходе рассмотрения данного дела гражданка Н.А.П. понесла судебные расходы. Интересы представляли юристы М.Ю.Золотарев и Б.Ю.Ремесло. Мы в интересах гражданки Н.А.П. подали в суд заявление на возмещение судебных расходов. К заявлению были приложены квитанции об оплате тех самых услуг на сумму 14 500 рублей и плюс к этому госпошлина – 300 рублей.

07 июля 2016 года судья Московского районного суда города Калининграда Кулакова Н.В. вынесла определение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований возместила только 6 000 рублей. Такую наглость со стороны рассматривающего дело судьи не ожидал никто. Судья Кулакова также не стала утруждать себя в разъяснениях на основании каких именно расчетов она вывела эту сумму на возмещение. Ей просто так захотелось.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ОПРЕДЕЛЯЕТ - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Но вот судье Кулаковой вообще закон побоку. Либо она его не знает, либо попросту игнорирует. Она так просто решила, и все тут. Тем более, что судья Кулакова вообще не привела никаких доводов чрезмерности судебных расходов. Противоположная сторона не только не доказала чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, но даже не присутствовала в суде при рассмотрении судом данного заявления.

Данное определение не иначе, как с элементами коррупции и признаками преступления установленными статьей 305 УК РФ в условиях не уважения со стороны судьи к требованиям Верховного Суда РФ. Вот к чему приводит неприкосновенность и полная свобода судей в условиях безнаказанности со стороны руководства суда.

Мы на данное определение судьи Кулаковой подали в Калининградсктй областной суд частную жалобу, и подали жалобу в Совет судей РФ с требованием принять меры по прекращению коррупционных проявлений при возмещении судебных расходов в судах Калининградской области.