Золотарев Михаил Юрьевич

        Гражданка Б.Л.В., увидев рекламу по изготовлению мебели, решила заказать в квартиру кухню (кухонный гарнитур-мебель). 6 февраля 2020 года между нею и занимающимся изготовлением мебели гражданином Г.С.Н. был заключен договор, и она внесла предоплату. Прошло более трех месяцев, но кухонный гарнитур по договору им так и не был выполнен.

        Гражданка Б.Л.В. обратилась к нам за юридической помощью и мы в ее интересах подали в суд с иск к занимающемуся предпринимательской деятельностью гражданину Г.С.Н. о защите прав потребителя, в котором выставили требование:

        – расторгнуть договор на изготовление и поставку кухонной мебели от 06.02.2020, заключенный между Б.Л.В. и Г.С.Н.;

        – взыскать с ответчика: денежную сумму предварительной оплаты по Договору от 06.02.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами; неустойку;

        – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Иск был подан по месту жительства истца в Ленинградский районный суд. Согласно ст.29 ГПК РФ иск о защите прав потребителя истец может подать иск как по месту нахождения ответчика, так и по месту заключения договора, то есть по месту своего жительства. На свой представленный законом выбор.

        29 мая 2020 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Примак М.В. вынес ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которым возвратил гражданке Б.Л.В. исковое заявление, поданное к Г.С.Н. о защите прав потребителя. Судья Примак указал в определении, что с данным иском ей следует обратиться в Московский районный суд г. Калининграда - по месту жительства ответчика.

        Свое определение (возврат иска без рассмотрения) судья Примак М.В. мотивировал тем, что гражданин Г.С.Н. не является индивидуальным предпринимателем, и что видите ли, договор на изготовление мебели заключен между частными лицами. Поэтому иск необходимо подавать не о защите прав потребителя предпринимателю по месту жительства истца, а к частному лицу по месту жительства ответчика.

        Фактом предпринимательства является не сама регистрация индивидуального предпринимательства, а факт занятия этой деятельностью. Информация на сайте, реклама и представленные 787 фотографий мебели - все говорило о том, что ответчик Г.С.Н. профессионально занимается изготовлением мебели в том числе и кухонной мебели. Информация в заключенном в двустороннем порядке 6 февраля 2020 года также являлось свидетельством, что ответчик Г.С.Н. занимается предпринимательской деятельностью.

        Более того, в нашей судебной практике мы защищали права потребителей, где ответчиками выступали физические лица, фактически ведущие предпринимательскую деятельность. При таких обстоятельствах суды по нашим искам применили обстоятельства Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно:

        - заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2018 года, гражданское дело №2-2045/2018 по иску М.Е.В. к К.Е.Г. о взыскании денежных средств;

        - решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 марта 2018 года, гражданское дело № 2 – 208 / 2018 года по исковому заявлению Х.Е.В. к К.Е.Г. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств в связи с неисполнением договоров, а также расходов на оплату государственной пошлины;

        - решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 апреля 2016 года, гражданское дело №2-279/2016 по исковому заявлению Т.А.И. к ответчику К.Е.Г. о взыскании денежной суммы по договору подряда.

        Сам же факт отсутствия регистрации ИП занимающегося предпринимательской деятельностью частного лица является другим нарушением ответчика в части не отчисления им налогов, а судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Примак М.В. перевел это нарушение ответчика в проблему заявителя при обращении по подсудности.

        То есть, судья Примак покрыл одно нарушение ответчика другим и лишил потерпевшего потребителя права защищать свои права потребителя.

       Возникает вопрос: Кто ответит за ошибку судьи Примак М.В., необоснованную потерю времени и за отсутствие правосудия в Ленинградском районном суде? И будет ли он привлечен к ответственности за самоуправство?

       Мы на нарушение судьей Примак М.В. прав обратившихся в суд с иском граждан потребителей, на нарушение, которое подрывает доверие общества к авторитету судебной власти, направили в интересах гражданки Б.Л.В. жалобы Председателю Совета Судей РФ, Председателю Калининградского областного суда, Председателю Квалификационная коллегия судей Калининградской области.

        На определение судьи Примак от 29 мая 2020 года подали частную жалобу в областной суд.

        Иск о защите прав потребителя вынужденно направили в Московский районный суд Калининграда, дабы не терять времени.