Золотарев Михаил Юрьевич

        12 сентября 2019 года между гражданином «В» и турагентством был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура, согласно которому турагент ООО от своего имени, за счет и по поручению туроператора осуществил подбор, бронирование туристского продукта туроператора. В рамках заключенного договора гражданином «В» был приобретен тур в Испанию на 2-х человек. Стоимость тура составила 165000 рублей и была полностью внесена разными платежами в период с сентября 2019 по январь 2020 года.

        В марте 2020 года в связи с пандемией были введены ограничения и гражданин «В» вынужден был отказаться от тура, и обратился к туристической компании с претензией о расторжении договора и возврате уплаченых им денег. Туристическая компания отказалась, сославшись на то, что на вылет в страну следования туриста на соответствующие даты запрета нет, возмещение понесенных расходов возможно только в части наземного пакета, а за выписанные авиабилеты по правилам авиакомпании будет вычтена сумма фактически понесенных расходов эквивалентная 564,8 евро.

        В связи с отказом гражданин «В» обратился  в ООО «Калининградский центр правовой защиты», и в целях защиты своих законных прав и интересов, заплатил 35 000 рублей.

        Далее гражданин «В» подал в суд иск о расторжении договора, возврате уплаченных турагенту денежных средств в размере 165 000 рублей и понесенные расходы в размере 35000 рублей.

        Представитель турагентства возражал.

        2 декабря 2020 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Сосновская М.Л. вынесла решение, которым исковые требования гражданин «В» оставила без удовлетворения.

        Судья Сосновская М.Л. мотивировала тем, что якобы у турфирмы согласно Постановлению Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 есть время до 31 декабря 2021 года представить заявителю равнозначный тур.

        Только вот тот факт, что заявителю в другое время тур не нужен, это судью Сосновскую, которая действовала в интересах коммерческой организации, не интересовало.

        Фактически туристическая фирма не предоставила надлежащие услуги в указанный договоре период и фактически должна была вернуть уплаченые заявителем денежные средста, что предусмотрено п.5 и 6 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073. А сроком до 31 декабря 2021 года определено не право турагентству предоставить равнозначный тур в любое другое время по его выбору, а определено обязательство возмещения за неисполнение обязательств именно в этот период в связи с ограничениями.

        Судья Сосновская фактически нарушила нормы материального права и проигнорировала требования Правительства РФ в части п.5 и 6 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073, что позволило суду вынести коррупционное решение суда в интересах коммерческой организации.

        Заявитель обратился к нам.

        Мы на корупционное решение судьи Сосновской от 02.12.2020г. подали апелляционную жалобу, в которой просили суд апелляционной инстанции вынести в отношении судьи Сосновской частное определение и привели достаточно обоснованные доводы, хотя при нынешнем руководстве Калиниградского областного суда вряд ли будет частное определение.

        См. копию решения по ссылке: РЕШЕНИЕ от 02.12.2020 г.