Золотарев Михаил Юрьевич

После развода между гражданином С.Е.С. и его бывшей супругой гражданкой З.А.В. возгорелся семейный конфликт. Гражданке З.А.В. даже удалось от бывшего супруга через суд отбить определенную сумму под видом того, что якобы ей из-за препятствия со стороны бывшего супруга проживать в принадлежащей ей ½ доли квартире она вынуждена была снимать жилье, за что оплачивала проживание. Потом она в добавок к этому еще и хотела взыскать с него моральный вред за якобы незаконные действия детектива, но суд на этот раз ее иск к бывшему супругу оставил без удовлетворения (см. об этом: http://www.urist39.com/news.php?p=3593&c=1).

Аппетит, как говорится, приходит во время еды. Весомость этой пословицы подтверждается фактами. Так и гражданка З.А.В., получив через суд от бывшего мужа определенную сумму денег, возбудила желание на новые выплаты и обратилась в суд с иском к бывшему супругу, пытаясь переложить на него в полном объеме выплаты за коммунальные услуги принадлежащего им жилья, но не получилось (см. об этом: http://www.urist39.com/news.php?p=3744&c=1).

Во всех этих семейных спорах у гражданки З.А.В. был свой представитель, к кому она обратилась за юридической помощью, и он оказывал ей помощь справно, правда далеко не все процессы выигрывал. Но видимо представителю оказалось мало. Ведь у представителей заведено так: чем больше оказываешь помощь, тем больше должны граждане, кому оказывают помощь, оплатить. Добросовестные представители делают только необходимую предусмотренную законом помощь, а вот недобросовестные, по нашему мнению, придумывают лишние действия.

Так и представитель гражданки З.А.В. в данном семейном конфликте решил крайним сделать военного прокурора, якобы нет надзора, но не свершилось. Суд не удовлетворил иски к прокурору, причем дважды, а вот представитель оплату за это, скорее всего, получил от доверительницы. Не будет же он бесплатно работать.

Но конфликт на этом не исчерпан. Гражданка З.А.В. снова подает на гражданина С.Е.С. (бывшего супруга) иск в суд, на этот раз о защите своих жилищных прав и о выселении.

Судебное заседание состоялось 31 октября 2017 года. Вел его судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кулинич Д.Н. с участием прокурора. Интересы заявительницы представлял юрист Минько В.И. , интересы ответчик – юрист М.Ю.Золотарев.

Истица З.А.В. указала, что является сонанимателем жилого помещения, предоставленного ей и ответчику по договору социального найма в 2007 году, что зарегистрированы в ней она (З.А.В.) и ее бывший супруг (С.Е.С.), с кем она разведена, а фактически проживают его (С.Е.С.) молодая супруга и их дети.

Истица также указала, что в 2014 году С.Е.С. вынес из спорной квартиры домашние вещи, принадлежащие истице (мебель, одежду, обувь, бытовые и электронные приборы, посуду, предметы личной гигиены, книги, учебники, игрушки и т.п.), и добавила, что конкретное место нахождения вещей С.Е.С. указать отказывается и не возвращает их в квартиру на их прежние места. По данному факту истица неоднократно обращалась в полицию УМВД России по г. Калининграду, однако в возбуждении уголовного дела по её сообщению о совершении преступления неоднократно отказывалось. И для острастки добавила, что ответчик ведет себя крайне вызывающе, агрессивно, по-хамски. Постоянно ведет видеосъемку истицы.

Ну как же здесь не вести видеосъемку, если в сторону ответчика со стороны истицы сыплются беспочвенные бесконечные обвинения, вплоть до применения с его стороны якобы силы. А здесь конкретные доказательства, что ничего такого нет. И не обвинишь.

Кроме того в качестве претензии к ответчику истица указала, что ответчиком С.Е.С. незаконно снимались с петель межкомнатные двери, загромождалась крупногабаритной мебелью жилые помещения, без согласования с истицей установлены на окнах квартиры решетки, которые портят эстетический вид из окон, а также внешний вид здания и т.д..

Что касается всех остальных обвинений, то ответчик С.Е.С. пояснил следующее:
«У истицы отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании спорной квартиры, за исключением её собственного нежелания проживать в ней и наличии возможности проживать в гораздо более комфортных условиях в квартире, принадлежащей её родителям. Её визиты в спорную квартиру, видеозапись которых обозревалась в судебном заседании, носят демонстрационно-провокационный характер и не направлены на реальное проживание в спорной квартире, где для неё имеются все условия. Всё её вселение заключается во вносе в квартиру ненужных ей, непригодных к использованию вещей, которые она, в отсутствие в квартире ответчика, раскладывает там, где пожелает, разбрасывая с прежних мест, вещи ответчика. Возвращаясь домой после визитов в квартиру истицы, ответчик вынужден тратить длительное время на уборку в квартире и приведение её в прежнее состояние. Вещи истицы сложены им в чистые пакеты и находятся в квартире. Вещи, находящиеся в антисанитарном состоянии, помещены ответчиком на технический этаж дома и у истицы отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании ими, приведя их в надлежащее санитарное и гигиеническое состояние. Поскольку порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определенен, то нет оснований утверждать что в указанных истицей местах должны находится её мебель и вещи, а не мебель и вещи ответчика, в связи с чем полагал несостоятельными её требования о возврате её вещей на выбранные ею места. Межкомнатная дверь в кухню снята в целях безопасности для детей и отсутствие межкомнатной двери в кухню никоим образом прав истицы не нарушает. Установка на окнах квартиры декоративных металлических решеток вызвана безопасностью своих детей, учитывая их активный характер и нахождение квартиры на 10-м этаже. Согласие кого-либо на их установку не требуется, и ничьих прав, в том числе истицы, указанные решетки не нарушают».

После исследования всех обстоятельств судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. вынес 31 октября 2017 года решение, которым заявленные требования истицы З.А.В. на выселение бывшего супруга из занимаемой по найму кварт иры оставил без удовлетворения.

Свое решение судья Кулинич Д.Н. мотивировал тем, что никто не может быть произвольно выселен из жилища (ч.1 ст. 40 Конституции РФ), что жилое помещение используется ответчиком по назначению и нет оснований выселения наймодателем указанных жильцов (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ). Суд также отметил, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Суд также установил, что из акта о вселении от 18.03.2016 г. (л.д. 11) и ответа ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 19.10.2016 г. (л.д. 85) вселение истицы З.А.В. в спорную квартиру осуществлено 18 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем по инициативе должника – С.Е.С., при вселении истице З.А.В. был передан комплект ключей от спорной квартиры, а на момент составления указанного ответа от 19.10.2016 г. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда не поступало заявлений З.А.В. о наличии у неё каких-либо препятствия в пользовании помещением.

Таким образом, суд счел действия истицы З.А.В (бывшей супруги С.Е.С) злоупотреблением правом.