Золотарев Михаил Юрьевич

В деле по оспариванию незаконных действий и бездействия судебных приставов исполнителей подавшая на них заявление в суд гражданка Ш.Н.Н. оказалась выигравшей дело стороной. Оставалось вернуть судебные расходы, которые гражданка Ш.Н.Н. уплатила юридическому представителю за оказание юридических услуг при рассмотрении данного дела, как это предусмотрено ГПК РФ.

Мы в интересах гражданки Ш.Н.Н, направили в суд заявление о возмещении ей судебных расходов.

8 февраля 2013 года Центральный районный суд горда Калининграда вынес определение, которым установил: Взыскать с Управления службы судебных приставов России по Калининградской области в пользу гражданки Ш.Н.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей. 12 марта 2013 года Областной суд Калининградской области оставил это определение без изменения, и оно с этой даты вступило в законную силу.

Исполнительный лист о взыскании 2 000 рублей в пользу гражданки Ш.Н.Н. с пристава был направлен из суда взыскателю гражданке Ш.Н.Н. только 25 марта 2013года, ответчику еще позже – 17 апреля 2013 года; ответчик получил его только 8 мая 2013 года. Странным образом почтовая корреспонденция из Калининграда в Калининград шла дольше 20 (двадцати) дней.

Требование исполнительного листа было полностью исполнено должником (судебным приставом) только 22 мая 2013 года. Две недели должник думал, перечислять заявителю 2 000 рублей или нет.

В таких ситуациях закон предусмотрел проводить индексацию взыскиваемой суммы исходя из коэффициента инфляции. Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательской способности в условиях инфляции, и проводится она судом за период с момента вступления определения или решения суда о взыскании расходов в законную силу и до момента его исполнения. В нашем случае с 12 марта 2013 года до 22 мая 2013 года (более двух месяцев).

Мы направили в суд заявление о проведении данной индексации.

29 мая 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Стефанская Н.В. вынесла определение, которым отказала в проведении индексации на инфляцию.

Судья Стефанская при вынесении своего определения сослалась на то, что якобы вступившее в законную силу 12 марта 2013 года определение суда о взыскании 2 000 рублей не исполнялось до 22 мая 2013 года по вине самого взыскателя (гражданка Ш.Н.Н.), которая просила о проведении индексации на инфляцию, а не по вине ответчика. То есть, получилось так, что судья Стефанская, неисполнение определения суда, начиная с момента отправки должнику исполнительного листа (17 апреля 2013 года) и до момента его исполнения должником (22 мая 2013 года) приписала в вину того, кто должен был получить эти средства. Вину должника за этот период переложила на плечи того, кому должны были быть перечислены денежные средства должником.

Более того, надо бы судье Стефанской выставить претензию: Одну минуточку, а как же закон?

Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Иначе говоря, индексация – это не мера наказания для должника, а мера защиты от инфляции получателя. Об этом указывает Конституционный суд РФ.

В такой ситуации нельзя определять проводить индексацию или не проводить ее в зависимости от того виновен должник в длительном исполнении решения суда или не виновен. Необходимо определять проводить индексацию или не проводить ее в зависимости от того, была ли за этот период (с момента вступления решения в законную силу до момента его исполнения) инфляция или не было ее.

Исходя из этого вывод один: данное определение является коррупционным, нарушающим всеобщую декларацию прав человека, и вынесено оно для прикрытия судебной безграмотности заместителя председателя Центрального районного суда города Калининграда Котышевского.


На обозрение приводим:

Определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Стефанской от 29 мая 2013 года об отказе в проведении индексации на инфляцию:

http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D1%F2%E5%F4%E0%ED%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2029.05.2013%20%E3%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%EE%E2%E5%E4%E5%ED%E8%E8%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%ED%E0%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%FE.pdf


Частная жалоба на данное определение (ниже по ссылке):

http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D1%F2%E5%F4%E0%ED%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2029.05.2013%20%E3%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%EE%E2%E5%E4%E5%ED%E8%E8%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%ED%E0%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%FE.pdf