Золотарев Михаил Юрьевич

Еще в 2006 году офицер «З» проживал с семьей по месту службы в городе Гусеве и после перевода его для дальнейшей службы в город Калининград 17 октября 2007 года по новому месту службы был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях. После переезда он по новому месту службы получил какое никакое служебное жилье, а семью временно оставил в городе Гусеве, как того требовали обстоятельства. Но вдруг через два года, а именно 16 июля 2015 года начальник отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ Стельмащук О.В. своим решением исключает его из списка нуждающихся в получении жилья мотивировав свое решение тем, что справка о сдаче жилья по прежнему месту (г.Гусев) не предоставлена.

Все дело в том, что справка о сдаче жилья по прежнему месту представляется только в том случае, когда уже военнослужащему распределено жилье по новому месту, а для того, чтобы значится в списке в качестве нуждающегося в жилом помещении достаточно обязательства на сдачу квартиры по прежнему месту, которое в письменном виде дает военнослужащий. Такое обязательство было. Мы в интересах данного незаконно исключенного из списка военнослужащего подали исковое заявление в суд.

14 сентября 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. вынес решение, которым заявленные требования оставил без удовлетворения, признав действия начальника отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ вполне обоснованными. Все что сделал судья Савинов, так это перечислил в мотивировочной части все то, что уже было сказано самим начальником отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в его решении. Никаких новых исследований по заявленным требованиям не было.

Мы на данное решение подали апелляционную жалобу. Что делает суд апелляционной инстанции?

17 ноября 2015 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г., Савин М.П. вынесли частное определение и довели до начальника УФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, что ему необходимо сообщить в Балтийский флотский военный суд о принятых мерах по устранению установленных недостатков в течение месяца со дня вынесения частного определения.

Копию определения суда нам, как представителю заявителя так и не выдали. Не хотели, чтобы мы знали что это за частное определение, чтобы его не оспорить.

После долгих ожиданий и усилий нам все-таки удалось раздобыть копию частного определения. В нем не было ни разъяснения о его обжаловании ни порядок такого обжалования, не указаны ни сроки его обжалования и ни кому принадлежит право его обжаловать. В общем все без вариантов, явный конфликт интересов в интересах военного руководства, который выяснился в содержании данного частного определения. Суд апелляционной инстанции в этом частном определении сделал вывод: начальником отдела № 4 (г. Калининграда) ФГКУ «Западрегионалжилье» МО РФ допущены нарушения действующего российского законодательства в ходе постановки 20 декабря 2007 года офицера «З» на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

То есть, суд апелляционной инстанции провел две незаконные стратегические линии:
Во-первых, признавая незаконность действий начальника отдела № 4 (г. Калининграда) ФГКУ, суд указал, что нарушение не в том, что офицера сняли с очереди на жилье, а в том, что его изначально неправомерно поставили в очередь;
Во-вторых, вынося частное определение в адрес должностного лица, суд оставил заявителя – офицера «З» без права на обжалования данного частного определения, поскольку оно вынесено в адрес должностного лица и как бы его не касается.

Вот такой тактический ход судьи Балтийского флотского военного суда использовали, чтобы лишить офицера права на квартиру по новому месту службы. На какие только изощрения сегодня не идет военный суд, чтобы Министерство обороны отчиталось, что квартирный вопрос снят, даже кнутом рубит должностных лиц в виде частных определений.

Мы в интересах офицера «З» подали кассационную жалобу, указав, что суд нарушил законные права военнослужащего, поскольку апелляционное определение было основано на мате¬риальном законе, не подлежащем применению.

Военнослужащий «З» был законно поставлен в очередь на получение жилья в соответствии с действующим на тот момент законом, но суд апелляционной инстанции выносит частное определение, в котором указывает о незаконности постановки его на учет, сославшись на законодательство, которое действовало не на момент постановки на учет (2008 год) а на момент вынесения частного определения судом (2015 г). Хотелось просто крикнуть в уши военным судьям: ЗАКОН ОБРАТНОЙ СИЛЫ НЕ ИМЕЕТ. Но для судей Балтийского флота имеет и еще как имеет, когда речь идет об ответственности военного руководства, которое просто так лишает военнослужащих права на жилье.

В ответ на кассационную жалобу: 25 апреля 2016 года судья Балтийского флотского военного суда Солин А.В. вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В мотивировочной части судья БФВС Солин А.В. указал, что существенных нарушений нет, и добавил, что даже действующее на тот момент законодательство, которое позволяло на законных основаниях поставить военнослужащего на учет в очередь для получения жилья, не давало основания жилищной комиссии поставить военнослужащего на этот самый учет.

Вот такой вот судебный, с нашей точки зрения, беспредел: закон был, но основания не давал, поскольку через 5 лет после такой постановки появился другой закон. И то, что закон обратной силы не имеет, никого из судей это не трогает, и в особенности судью БФВС Солина А.В., который творит чудеса беззакония и конфликта интересов.


Приводим из его определения выписки (ниже):





Как же нет существенных нарушений, когда повсюду нарушения, а военнослужащий незаконно лишен права на жилье.

Мы подали на данное определение зависимого от военного руководства судьи Солина А.В. кассационную жалобу в судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ.