Золотарев Михаил Юрьевич

18 марта 2013 года гражданин Т.С.Л. заключил договор банковского вклада с АКБ «Инвестбанк», по условиям которого разместил на вкладе денежные средства в крупном размере на срок 367 календарных дней под 11,50 % годовых. 12 декабря 2013 года гражданин Т.С.Л. перевел часть денежных средств, находящихся на счете двумя платежными поручениями на банковскую карту, а часть денежных средств - платежным поручением на открытый свой счет в Сбербанке РФ, которое не было исполнено.

Гражданин Т.С.Л. обращается в Сбербанк, от руководства которого получил ответ 10 января 2014 года, где было указано, что соответствующий платеж от АКБ «Инвестбанк» не поступал, и было рекомендовано обратиться для выяснения обстоятельств не поступления денежных средств непосредственно в АКБ «Инвестбанк».

Гражданин Т.С.Л. так и сделал. Из ответа АКБ «Инвестбанк», датированного 28 ноябрем 2014 года, денежные средства не были списаны с корреспондентского субсчета Калининградского Филиала АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по платёжному поручению по причине не предоставления филиалом данного платежного документа для оплаты через указанный счет, и не поступили на счет гражданина Т.С.Л. в отделении ОАО «Сбербанк России».

29 апреля 2015 года гражданин Т.С.Л обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центральному Банку РФ об обязании ответчика исполнить платежное поручение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда.

30 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э. своим определением отказал в принятии данного иска к рассмотрению.

Не дождавшись восстановления своих прав в суде и не получив свой вклад гражданин Т.С.Л. обращается в Центральный районный суд с иском к Центральному банку РФ в Северо-Западного главного управления отделения по Калининградской области об обязании произвести денежные средства на указанный им счет (третьи лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ОАО ««Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала 8626 гор. Калининград).

Иск был подан 06 марта 2017 года и распределен на рассмотрение судье Центрального районного суда г. Калининграда Киселю М.П., который вытворял чудеса, оставляя иск без движения (см. об этом подробнее: http://www.urist39.com/news.php?p=3738&c=1).

Областной суд отменил определение судьи Киселя М.П. об оставлении иска без движения (см. об этом: http://www.urist39.com/news.php?p=3846&c=1).

Долго думал судья Кисель М.П. сначала оставляя иск без движения, потом определяя более позднюю дату рассмотрения иска, и ничего не мог надумать в течение целых четырех месяцев, хотя закон определяет на рассмотрение иска не более двух месяцев. С самого 6 марта 2017 года думал и только к 13 июля надумал причину для неудовлетворения иска, поданного к Центральному Банку.

13 июля 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П. вынес решение, которым данное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Мотивировка была исключительной: «Пропущен срок исковой давности в 3 года»

А ведь 27 сентября 2017 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Коноваленко А.Б., Алферовой ГЛ., Яковлева Н.А. данное решение еще и оставили без удовлетворения.

Судья Кисель М.П. при определении срока исковой давности сослался на ответ Сбербанка от 10 января 2014 года и определил последний день подачи иска на январь 2017 года, указав при этом, что 06 марта 2017 года (день подачи иска) выходит за пределы срока подачи иска, тогда как у гражданина Т.С.Л. появилась возможность подачи иска только после получения ответа от АКБ «Инвестбанк», датированного 28 ноябрем 2014 года. Именно Сбербанк рекомендовал гражданину Т.С.Л. обратиться в АКБ «Инвестбанк» и не осуществив это действие и не получив ответ он не мог подать иск.

Именно поэтому срок исковой давности должен был исчисляться судом не с 10 января 2014 года, как на это сослался судья Кисель М.П., который надумал на это только через 4 месяца, а с 28 ноябрем 2014 года, и проходил только 28 ноября 2017 года. Соответственно иск подан в срок.

Есть еще и другие обстоятельства, которые данные постановления судов двух первых инстанций делают неправомерными, и более того основанными на конфликте интересов судебной системы в пользу банкиров и того же Центрального Банка РФ, где суд применяет не только методы оставления искового заявления без движения, но и путем отказа в принятии искового заявления и оставления иска без удовлетворения по надуманным причинам. Мы их указали в кассационной жалобе в Калининградский областной суд.