Золотарев Михаил Юрьевич

Офицер Ч.Л.И. и его семья вселилась в служебную квартиру многоквартирного дома, полученную от Министерства обороны РФ (далее МО РФ) в период прохождения им службы. Через некоторое время он обращается в органы МО РФ за приватизацией данной квартиры на него и его семью, но ответа так и не получил, поскольку в последнее время в уполномоченных органах МО РФ, занимающихся жилищно-коммунальным хозяйством (ЖКХ), полная неразбериха. То у них реорганизация (одни структуры сокращаются, другие создаются на новом месте), то они полномочия инкогнито передают друг другу, то и вовсе, пытаясь сами себя освободить от ответственности и упрочить стоящие перед ними функции, заявляют на обращение граждан, что они не уполномочены решать данный вопрос. В данном же конкретном случае обращение семьи и вовсе было оставлено без ответа.

Семья «Ч» конечно же могла подать административный иск на МО РФ, но чего проще – осуществить приватизацию через суд путем подачи иска. Так они и сделали: подали иск в порядке приватизации квартиры в Ленинградский районный суд (по месту жительства и регистрации) о приватизации данной квартиры. Иск был подан к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

14 марта 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кулинич Д.Н. вынес решение, которым исковые требования гражданина Ч.Л.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворил в полном объеме.

Проблема приватизации квартир и перевода их в собственность выслужившими свои сроки офицерами и их семьями в структурах Министерства обороны РФ возникла еще 7 лет назад, когда граждане обращались с просьбой приватизации, а им из многочисленных расплодившихся в минобороне разного уровня структур власти отвечали, что они не у полномочены его решать, поскольку этот вопрос не в их компетенции. И только управление МО РФ, расположенное по улице Знаменка города Москвы направляла ответ с опозданием на год или даже на полтора года, где писало, что этот вопрос пока еще не урегулирован. На вопрос граждан: когда он будет урегулирован? - управление МО РФ писало (так же с опозданием и нарушением законом установленных сроков ответа), что вот-вот он буден урегулирован, а пока, мол, решается этот вопрос «в порядке судопроизводства».

5 лет идет в органах и структурах МО РФ вот это ВОТ-ВОТ, и никаких подвижек – полное недоразумение. Право граждан и военнослужащих на приватизацию для Министерства обороны РФ НИЧТО, им главное БАРДАК поддерживать в системе ГРАЖДАНСКОЙ деятельности МО РФ, чтобы за счет этого можно было безнаказанно содержать детей высокопоставленных военных чиновников Министерства обороны РФ.

5 лет в МО РФ регулируют этот вопрос, а вернее делают вид, и все никак не могут урегулировать. Переложили свои обязанности на без того загруженную судебную систему, а еще и государство должно нести убытки за издержки бездеятельности расплодившихся структур ЖКХ Министерства обороны РФ, и никто за это не несет никакой ответственности.

А еще некоторые органы МО РФ, оправдывая свое бездействие, пытаются эти справедливые решение судов на восстановление права военнослужащих и граждан на приватизацию оспорить в апелляции.

Так и представители ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ подали на решение Ленинградского районного суда от 14 марта 2017 года апелляционную жалобу, заявив, что они не являются правообладателями данной квартиры, поскольку данное жилье видите ли не закреплено Министерством обороны РФ за их учреждением. Это все продолжение той же проблемы «Вопрос приватизации в МО РФ не урегулирован».

Только вот процессуальный срок подачи данной апелляционной жалобы сотрудники данного учреждения как-то пропустили. Правда, они просили восстановить его, ссылаясь на то, что решение, вынесенное судом 14.03.2017 г., мотивированный фантом на которое изготовлен 17.03.2017 г., ими (сотрудниками данного учреждения) получено было только 4 апреля 2017 года. Именно по этой причине, по их объяснениям, апелляционная жалоба ими была подана только 20 апреля 2017 года, тогда как срок подачи этой жалобы истекал 17 апреля 2017 года.

13 июня 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кулинич Д.Н. вынес определение, которым ОТКАЗАЛ ответчику ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2017 года.

Суд в мотивированной части определения СОСЛАЛСЯ на следующие нормы закона:

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ПРИВЕЛ следующие обстоятельства:
ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественные отношений» МО РФ, являясь юридическим лицом, неоднократно привлекавшимся в качестве ответчика к участию в аналогичных граждански: делах, имело более чем достаточно времени с даты получения оспариваемое решения до даты истечения срока на его обжалование (с 04.04.2017 года по 17.04.2017 года), однако жалоба подана за истечением срока.

И сделал справедливый на наш взгляд ВЫВОД:
При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено. Довод ответчика о том, что срок обжалования решения был пропущен по уважительной причине, поскольку решение, направленное в ФГКУ «Специальное территориальное управления имущественных отношений» МО РФ, поступило 04 апреля 2017 года, не может быть принят судом в качестве разумного, добросовестного аргумента для восстановления пропущенного процессуального срока.