Золотарев Михаил Юрьевич

        В Ленинградском районном суде города Калининграда рассматривался затянувшийся на годы семейный конфликт. Конфликт был после развода между гражданином С.Е.С. и его бывшей супругой гражданкой З.А.В.. 

       Представитель гражданки З.А.В., который в принципе и инициировал частое обращение в суд по поводу и без повода, чтобы очевидно побольше содрать, свою предпринимательскую деятельность к тому же не зарегистрировал и никаких тебе налоговых отчислений.

       См. об этом подробнее: https://urist39.com/news/main/Predstavlyaesh-interesy-grazhdan-v-sude-plati-nalog.?page=5&section=

        Очередным заявлением представителя гражданки З.А.В. было заявление о прекращении исполнительного производства.

        14 сентября 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Килиенко Л.Г. заявление гражданки З.А.В. о прекращении исполнительного производства оставил без удовлетворения.

        26 декабря 2017 года судебная коллегия областного суда (судьи Зинченко С.В., Гарматовская Ю.В., Уосис И.Л.) оставила это решение без изменения.

       Гражданином С.Е.С. были понесены расходы на представителя, что подтверждалось квитанциями об оплате и мы в его интересах в апреле 2018 года подали заявление о возмещении судебных расходов.

       19 июня 2018 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Килиенко Л.Г. вынес определение, которым заявление С.Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично и взыскал с З.А.В. в пользу С.Е.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей 8 000 рублей.

       Представитель гражданки З.А.В. (в своем амплуа) подал на данное определение частную жалобу. В своей жалобе в обосновании своего довода он указал, что возмещение судебных издержек в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства не предусмотрено законодательством РФ и что «Ни о каком разрешении материально-правового спора с гражданином С..Е.С. не усматривается …»

       Представитель, который не адвокат и даже не предприниматель, требует от суда то, что не предусмотрено судебной практикой.

Его довод попросту противоречил требованиям Верховного Суда РФ, изложенного в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

       Тем более что суд первой инстанции правильно указал: «При рассмотрении данного заявления, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"»

       Мы на данную частную жалобу подали возражение.

       24 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда (судьи Михальчик С.А., Алексенко Л.В., Коноваленко А.Б.) вынесла апелляционное опрределение, которым определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 июня 2018 года оставила без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.