Золотарев Михаил Юрьевич

Еще в 2015 году между братом «Л» и сестрой «Б» произошел конфликт: 26 декабря 2015 года около 20-00 часов гражданка «Б» со своей семьей прибыла в квартиру, где проживал ее брат гражданин «Л», и провоцировала его (гражданина «Л») на конфликт.

После конфликта гражданка «Б» обратилась сначала в медицинское учреждение, а потом в суд с иском о взыскании с гражданина «Л» компенсации морального вреда, подкрепив свое требование тем, что ее брат ответчик гражданин «Л» нанес ей телесные повреждения. Несколько позже она заявит, что у нее после этого конфликта образовались гематомы, был поврежден глаз, и что она из-за нервного шока потеряла молоко и не могла кормить грудного ребенка грудью. Заявление также было подано в полицию, но за отсутствием состава уголовное дело в отношении «Л» было прекращено.

В качестве возмещения гражданка «Б» в суде истребовала от брата «Л» 100 000 рублей.

21 марта 2017 года судья Московского районного суда города Калининграда Гуляева И.В. своим решением установила следующие обстоятельства (выдержки из решения суда (ниже):



При рассмотрении данного иска гражданкой «К» была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 02 февраля 2017 года судья Московского районного суда г. Калининграда Гуляева И.В., рассмотрев вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, определила вернуть гражданке «К» уплаченную ей государственную пошлину. Суд определил, что уплата госпошлины в сумме 300 руб. произведена гражданкой «К» ошибочно, поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из возмещения вреда здоровью. Свое определение судья Гуляева подкрепила ссылками на ст. 93 ГПК РФ, п.п. 3) ч.1 ст. 333.36 и п.п. 1) ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ.

Приводим данное определение судьи Гуляевой И.В. на обозрение (ниже):





Из данного определения судьи Московского районного суда г. Калининграда Гуляевой И.В. следует, что если подается иск о возмещении морального вреда, то госпошлина в соответствии указанными нормами закона не оплачивается.

Но вот у нас в судах города Калининграда, особенно в Московском районном суде двойные подходы.

Так, та же гражданка «К» при очередном конфликте вломилась в квартиру к брату гражданину «Л» и устроила драку, причинив тем самым вред его здоровью. Нанесенный вред здоровью был подтвержден актом судебно-медицинского освидетельствования.

10 апреля 2017 года гражданин «Л» подал заявление о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате конфликта с сестрой «Б».

11 апреля 2017 года судья Московского районного суда г. Калининграда Нагаева Т.В. вынесла определение об оставлении данного искового заявления без движения. Для устранения недостатков гражданин «Л», чьи интересы мы представляем, должен предоставить квитанцию на оплату государственной пошлины на 300 рублей …..

Приводим данное определение судьи Нагаевой Т.В. на обозрение (ниже):





То есть, судья Нагаева в нарушение закона (на ст. 93 ГПК РФ, п.п. 3) ч.1 ст. 333.36 и п.п. 1) ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ) истребовала справку об оплате госпошлины, когда госпошлина при рассмотрении иска о возмещении морального вреда не уплачивается. О том, что в данной категории дел госпошлина не уплачивается, указала судья того же Московского районного суда г. Калининграда Гуляева И.В., чей кабинет находится по соседству с кабинетом судьи Нагаевой. Кабинеты судей рядом, а судебная практика а единства судебной практики нет.





В одном и том же суде по одним и тем же основаниям участникам противоположных сторон предъявляют абсолютно разные противоречащие друг другу требования. Две судьи Московского районного суда Нагаева и Гуляева выносят диаметрально разные постановления (определения) по уплате государственной пошлины. Один гражданин подает иск по моральному вреду и его освобождают от уплаты государственной пошлины, второй гражданин подает аналогичный иск при тех же обстоятельствах, но его заставляют оплатить государственную пошлину.

Вот такие коррупционные проявления в Московском районном суде города Калининград как результат 21 летнего правления председателем Калининградского областного суда гражданина Фалеева. Писать жалобы в Квалификационную коллегию судей Калининградской области бесполезно, поскольку ее председатель гражданин Костиков С.И. на сегодняшний день не выполняет свои обязанности, а делает только отписки и сам нарушает Кодекс судейской этики. А в последние месяцы он и вовсе прекратил информировать граждан о принятых решениях и о назначении судей на сайте коллегии. А это есть как минимум административная ответственность!

Подавать частную жалобу в областной суд на это нарушающее права одной из сторон определение суда тоже бесполезно. Оно будет областным судом оставлено без изменения, причем без всякой мотивировки и разъяснения. Более того, в Московском районном суде протоколы стали оформлять не машинописным текстом, а заполняют от руки таким подчерком, что прочитать невозможно. И это делается, с нашей точки зрения, умышленно, чтобы замечание невозможно было подать на сокращенные протоколы суда.

Мы на имя председателя областного суда подали жалобу на отсутствие единства судебной практики у судей, чьи кабинеты находятся рядом.