Золотарев Михаил Юрьевич

       Военнослужащий З.А.Н. после смены места службы подает в 2015 году в отдел № 4 (г.Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ документы и заявление на включение его в список очередников на выделения ему установленной законом квартиры, и получает отказ с мотивировкой якобы у него есть жилье по прежнему месту службы.

       Суд в двух инстанциях (решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16.03.2016 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 31.05.2016 г.) обязал начальника отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» обязал включить военнослужащего в список нуждающихся в предоставлении ему жилья.

       Начальник отдела № 4 ФГКУ все так и делает, как указал суд, - ставит на учет нуждающихся в жилье военнослужащих самого военнослужащего и членов его семьи, но 17 сентября 2018 года при выделении субсидии на жилье выносит решение, которым уменьшает военнослужащему необходимую для выделения норму жилья.

       См об этом подробнее - https://urist39.com/news/main/Nachalnik-otdela-4-FGKU-MO-RF-Kaliningrada-nezakonno-umenshil-uchetnuyu-normu-zhilya-voennosluzhashemu.?page=7&section=

       Выигравший дело в суде военнослужащий и не думал подавать заявление на возмещение судебных расходов, как это установлено законом. А ведь все бы так и было, сделай начальник отдела № 4 ФГКУ все, как на то указал суд в двух инстанциях. Но вот после того, как через три года начальник отдела № 4 ФГКУ уменьшил учетную норму предоставляемого жилья, военнослужащий попросту не выдержал и с нашей легкой руки подал заявление на возмещение судебных расходов, которые он оплатил представителю при разрешении его иска в судах двух инстанций (решение КГВС от 16.03.2016 г. и апелляционное определение БФВС от 31.05.2016 г.).

       На возмещение было заявлено 12 000 рублей, к заявлению приложены квитанции об оплате.

       29 октября 2018 года судья КГВС Батенев К.В. вынес определение, которым удовлетворил заявление только частично: взыскал с отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» судебные расходы в пользу военнослужащего 5 000 рублей, снизив заявленный размер более чем в два раза. Ссылка была на то, что между представителем и заявителем не заключен письменный договор.

       Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.(Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О; Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

       Но вот судья Батенев К.В. это проигнорировал напрочь, поскольку начальник отдела ФГКУ «ЗРУЖО» даже возражение в суд не подал – нашей стороне судья Батенев его не направлял.

       Все что сделал судья Батенев, так это позвонил представителю военнослужащего З.А.Н. юристу М.Ю.Золотареву и заявил, что оставит заявление на возмещение судебных расходов военнослужащему без удовлетворения, поскольку нет письменного договора на оказание юридических услуг, заключенного между военнослужащим З.А.Н. и его представителем юристом М.Ю.Золотаревым.

       См. об этом: https://urist39.com/news/main/Sudya-Kaliningradskogo-garnizonnogo-voennogo-suda-Batenev-zhivet-v-svoem-mire?page=3&section=

       То есть, судья Батенев своим телефонным звонком дал понять, что исход рассмотрения данного заявления предрешен. Здесь даже возражение не понадобилось от начальника отдела ФГКУ «ЗРУЖО» он все сделал за него.

       Более того, судья КГВС Батенев даже не знает порядок представительства в судах осуществляющими предпринимательскую деятельность юристов, когда оплата производится по квитанциям за каждое действие. А квитанции были приложены к заявлению. Сама квитанция – это уже и есть письменно заключенный между представителем и доверителем договор на конкретное действие, а вот судья Батенев этого не знает.

       Здесь явно проглядывается конфликт интересов, когда судья КГВС в интересах деятеля Министерства обороны (начальника отдела ФГКУ «ЗРУЖО») дорабатывает за него, словно его юридический представитель и всеми правдами и неправдами снижает незаконно возмещаемую часть судебных расходов более, чем в 2 раза. Отказать-то полностью он не может, нельзя, иначе будет квалифицироваться как беспредел.

       Мы в интересах военнослужащего З.А.Н. направили в Балтийский флотский военный суд ЧАСТНУЮ ЖАЛОБУ на определение судьи КГВС Батенева от 29.10.2018 г.