Золотарев Михаил Юрьевич

Гражданка «Б» была зарегистрирована в квартире, которая принадлежала брату – гражданину «Л». В этой же квартире проживала их мать. Между братом и сестрой произошел семейный конфликт и гражданка «Б» подала на своего брата гражданина «Л» иск в суд с требованием не чинить препятствие в пользовании квартирой.

09 июля 2015 года Московский районный суд города Калининграда вынес решение, которым удовлетворил заявленные требование гражданки «Б» и возложил на ответчика гражданина «Л» а обязанность устранить препятствия в пользовании гражданкой «Б» спорной квартирой, в которой она зарегистрирована, предоставить истице ключи от входной двери в указанную квартиру и не менять замки в квартире без ее согласия.

После рассмотрения данного иска судом пошел поток заявлений о возмещении причиненного морального вреда – причем с обоих сторон, но больше конечно со стороны подавшей иск на устранения препятствия гражданки. Иск о возмещении морального вреда был обусловлен конфликтом, который произошел между братом «Л» (ответчик) и сестрой «Б» (истец) еще в 2015 году ( около 20-00 часов гражданка «Б» со своей семьей прибыла в квартиру, где проживал ее брат гражданин «Л», и провоцировала конфликт).

Подробнее об этом: http://urist39.com/news.php?p=3768&c=1

Через 2 года гражданка «Б» (в судебном решении она проходит как К.Е.Н.) подает по спорному жилью, собственником которого является ее брат гражданин «Л», еще один иск. Если первый иск носил формулировку о прекращении препятствия по пользованию жильем, то формулировка второго иска была не чинить препятствия по пользованию жильем определении порядка пользования жилым помещением.

Судебное заседание состоялось 10 апреля 2017 года. В судебном заседании гражданка «Б» отказалась от исковых требований в части обязания брата гражданин «Л» не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по тем основаниям, что в настоящее время имеется действующее исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в силу решения суда от 09 июля 2015 года.

Но вот об определении порядка пользования жилым помещением она (гражданка «Б») продолжала настаивать, объясняя, что в 3-хкомнатной квартире 2 – комнаты изолированы, а 1 – проходная. Одной из изолированных комнат пользуется собственник квартиры ее брат гражданин «Л», другой изолированной комнатой пользуется их мать, а ей (гражданке «Б») определили проходную комнату, с чем она не согласна.

Мы в судебном заседании заявили, что определение порядка пользования жилым помещением в том виде, котором просит истец не определено законом, что истец гражданка «Б» злоупотребляет своим правом и предъявляет несуразные требования, из-за чего просили суд вынести в отношении нее частное определение.

10 апреля 2017 года судя Московского районного суда города Калининграда Кулакова Н.В. вынесла два судебных акта:

- Определение, которым приняла отказ гражданки «Б» от исковых требований в части обязания гражданина «Л» не чинить препятствий в пользовании жилым помещением;

- Решение, которым отказала в удовлетворении заявленных гражданкой «Б» в иске требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Мотивировка решения (выдержки): «…ни положения Гражданского Кодекса РФ, ни положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможности определения порядка пользования квартирой между собственником жилого помещения и бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения в судебном порядке» .

Суд так и не вынес частного определения в отношении гражданки «Б».

Мотивировка решения (выдержки): «…не усматривает суд и оснований для вынесения в адрес представителя гражданки «Б» частного определения, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ таковое может быть вынесено судом только при выявлении случаев нарушения законности, которых со стороны последнего установлено не было» .

Вывод (справедливый): не собственник жилья имеет меньше прав, чем собственник.