Золотарев Михаил Юрьевич

Еще в 2013 году гражданин Х.М. подал в суд несколько исков об обеспечении ему проезда к выстроенному им дому, причем проезд должен был быть обеспечен за счет придомовой территории соседей. Одним из ответчиков в деле выступал гражданин С.И.А., который и обратился к нам за юридической помощью.

Все началось с того, что гражданин Х.М. (уроженец Сирии) стал собственником дома № 61 в курортном городе Пионерском в 2007 году. Еще до того, как он купил этот дом, рядом стоящий участок, откуда ранее и был обеспечен подъезд к этому дому, с разрешения администрации МО Пионерского городского округа был застроен жилыми домами коттеджного типа, которые и перекрыли подъезд к этому дому. В дальнейшем гражданин Х.М., который не мог оспорить неправомерность разрешения администрации на эти перекрывшие ему имевшийся ранее проезд застройки, решил с помощью чиновников администрации МО Пионерского городского округа создать себе проезд с другой стороны приобретенного дома, где его (этого проезда) никогда не было. И решил он это сделать посредством сервитута через земельный участок соседей - дома № 63. Но дом этот отнесен до сегодняшнего дня к объектам культурного наследия. Собственники дома культурного наследия заявили свои права и воспрепятствовали очередному уничтожению архитектурно-исторического облика города и не дали оформить сервитут.

Нами была предоставлена соответствующая помощь, которую гражданин С.И.А. оплатил в соответствии с выданными ему квитанциями.

05 июля 2013 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин вынес решение, которым оставил исковые требования гражданина Х.М. о выделении земельного участка за счет земель культурного наследия без удовлетворения.

2 октября 2013 года суди Калининградского областного суда Михальчик С.А., Королева Н.С., Чернышева И.П. оставили решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области суда Ганина без изменения (см.: http://www.urist39.com/news.php?p=2147&c=1).

Суд в данной ситуации поступил правомерно, поскольку гражданин Х.М. мог себе обеспечить проезд к дому с другой стороны своего земельного участка за счет муниципальных земель, а здесь он вдруг захотел урвать землю соседей, видите ли, ему проезд понадобился именно с этой стороны.

Но на этом как говорится, правомерное действие судьи Ганина в суде первой инстанции и закончилось касательно конфликта, который возник между гражданином Х.М. и жителями соседнего дома, чью землю и решил уменьшить гражданин Х.М. своим будущим проездом к дому.

Сначала судья Ганин не возместил гражданину С.И.А. понесенные им судебные расходы.

В соответствии ГПК РФ гражданину С.И.А. должны были быть возмещены судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела. На подготовку документов юристом специалистом и представление интересов в судах другим юристом гражданином С.И.А. было потрачено всего 15 500 рублей, на возмещение которых мы и направляли заявление в суд. К заявлению были приложены все квитанции об оплате.

16 января 2014 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. своим определением отказал заявителю в возмещении судебных расходов только потому, что ему так захотелось.

Только один вывод судьи Ганина о том, что юридические услуги по подготовке юристом документов в суд, оплаченные гражданином по квитанциям, не подлежат возмещению из-за того, что данный юрист не являлся представителем данного гражданина, и на него не была оформлена соответствующая доверенность. Это был просто АБСУРД.

Может быть, еще и в отношении всех, например проводящих экспертизу, надо оформлять доверенность. По выводам судьи Ганина так оно и получается. Пошел, к примеру, гражданин получать юридическую консультацию в юридический отдел – оформи доверенность, пошел к другому юристу предпринимателю, чтобы тот подготовил бумаги и заявления – оформи другую доверенность и заверь у нотариуса, заболел юрист, пришлось к другому за помощью обращаться – еще одну доверенность оформи.

Что об этом говорит закон?

А ЗАКОН говорит, что доверенность оформляется только на того, кто непосредственно представляет интересы заявителя или ответчика в судебном заседании, да и то, только тогда, когда гражданином устно не заявлено ходатайство о представлении его интересов в суде. А вот выигравшему дело гражданину в соответствии с тем же законом (ГПК РФ) должны возмещаться судом все понесенные им судебные расходы, куда входят и оказание юридических услуг. Там про доверенность ничего не сказано при предоставлении таких услуг.

Далее еще серьезнее. Гражданин Х.М. снова, но уже через три года, подает иск в тот же Светлогорский городской суд с целью обеспечить себе проезд к своему дому за счет земли, принадлежащей соседям, но только изменяет несколько иск. На этот раз он указывает ответчиками только являющихся собственниками проживающих в этом доме граждан, а администрацию МО «Пионерский городской округ», которая выступала ответчиком при подаче первого иска в 2013 году, не указывает. Хотя администрация является собственником трех квартир, где граждане жили по соц. найму.

То есть, гражданин Х.М. не указав администрацию в качестве ответчика умышленно, думал, что изменил ответчика, чтобы иск был рассмотрен. На самом же деле иск подан тем же лицом, к тем же ответчикам и по тем же обстоятельствам, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тем самым суд был обязан отказать истцу в принятии его искового заявления, но судья Ганин В.А. не исполнил требования законодательства.





Он и тогда, в 2013 году принял иск гражданина Х.М. к рассмотрению, который был подан с пропуском процессуального срока в нарушение процессуального закона, и снова он принимает иск в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Более того, иск гражданином Х.М. был подан без указания всех данных ответчиков (согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения) из-за чего судья Ганин хотя бы должен был оставить иск без движения, но снова не сделал этого.

Со всеми этими нарушениями судья Ганин принимает иск к рассмотрению, когда не должен был его принимать. Но если в 2013 году он иск гражданина Х.М. по тем же обстоятельствам оставил без удовлетворения только потому, что в том иске наряду с гражданами ответчиком выступала администрация Светлогорска, то в этом случае не было никакой надежды на то, что иск не будет удовлетворен, потому как в списке ответчиков в иске администрации уже не было.


Мы в интересах граждан, чьи права нарушаются действиями и гражданина Х.М. и администрацией и действиями судьи Ганина заявили судье Ганину В.А. отвод и подали:

- жалобу в Совет судей РФ на нарушения Кодекса судейской этики судей Светлогорского городского суда Калининградской области Ганиным В.А.;

- возражение на иск гражданина Х.М., где просили к рассмотрению иска привлечь Службу Государственной Охраны Объектов Культурного Наследия РФ по Калининградской области (далее СГООКН РФ КО).

На заявленный нами отвод судья Ганин В.А. 31 января 2017 года выносит определение, которым отказывает в заявленном ему отводе.

Далее коррупционные проявления только усилились.

СГООКН РФ КО решило не участвовать в деле и уйти в кусты. Представитель СГООКН РФ КО Голубь Е.Ю. написал ходатайство о рассмотрении данного иска без их участия, но коррумпированность всех этих действий и кулуарных связей в том, что ходатайство это направил в суд не представитель органа СГООКН РФ КО, а принес его в суд адвокат истца Х.М., а принес он его только через сутки после судебного заседания. В самом судебном заседании 13 апреля 2017 года адвокат гражданина Х.М. разговаривал по телефону с представителем органа СГООКН РФ КО о том самом ходатайстве, заверил устно суд об этом ходатайстве, и судье Ганину этого хватило, чтобы продолжить рассмотрение без участия привлеченного к делу представителя органа СГООКН РФ КО.

А текст данного ходатайства, по нашему мнению показывает всю коррупционность действий органа государственной власти Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (приводим выдержку ниже):

«Полагаем, что исковые требования истца об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 39619:010211:47» находящемся по адресу: г. Пионерский, ул. Комсомольская, 63, не затрагивают вопросы государственной охраны непосредственно выявленного объекта культурного наследия. «Дом жилой» и в случае их удовлетворения, не создадут угрозу безопасности или причинения вреда объекту» .

Такое пояснения на ряду с согласованной позицией адвоката истца ни что иное, как коррупционные отношения чиновников Правительства Калининградской области с согласованной позицией чиновников администрации МО Пионерского городского округа.

При всем этом земельным законодательством определено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли историко-культурного назначения (п. 4 ч. 2 ст. 94 ЗК РФ). Земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются (ч. 2 ст. 99 ЗК РФ). Но исторически сложившийся земельный участок по объектом культурного наследия дома 63 по ул. Комсомольской местными чиновниками в интересах того же гр.ажданина Х.М. был расформирован. И чиновникам все сходит с рук, и они продолжают уничтожать исторический ландшафт дома 63.


На коррупцию в судах и различных уровнях исполнительной власти в Калининградской области по нарушению прав граждан на сохранение культурного наследия мы направили обращение Федеральному канцлеру, Председателю Федерального правительства Германии и подали жалобы Министру культуры РФ и Врио Губернатора Калининградской области.

Только после обращения к канцлеру Германии госпоже Меркель судьи вспоминают законодательство РФ о культурном наследии. Наверное, какая-то аура. Так случилось и с судьей Светлогорского городского суда Ганиным.

11 июля 2017 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин вынес решение, которым оставил исковые требования гражданина Х.М. о выделении земельного участка за счет земель культурного наследия без удовлетворения.

Остается неизвестным чтобы еще было и чем закончилось рассмотрение данного дела, если бы не обращение к Федеральному канцлеру, Председателю Федерального правительства Германии Ангеле Меркель.