Золотарев Михаил Юрьевич

        Водитель автомобиля «Уаз – 31519» в конце 2016 года обратился в фирму индивидуального предпринимателя с просьбой отремонтировать автомобиль. Согласно устному договору исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с устранением утечки масла из автомобиля и с покраской его кузова. 6 апреля 2017 года ремонт автомобиля подрядчиком был завершен  и передан заказчику.

        2 мая 2017 г. водитель автомобиля направил предпринимателю досудебную претензию, в которой отразил выявленные им недостатки после проведенного ремонта транспортного средства, указав на некачественную окраску крыши и дверей белой краской, загрязнение чехлов передних сидений и обшивки салона, отсутствие не менее 60 л бензина, а 3 октября 2017 г. направил ему претензию с предложением выплатить ему в счет возмещения за некачественно выполненный ремонт автомобиля денежные средства в общем размере 1 101 796, 30 руб.

        Далее водитель автомобиля обратился в суд, а в мае 2018 года была проведена экспертиза, в заключении которой были расписаны все недостатки проведенных работ.

        Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 20 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 сентября 2018 г., исковые требования водителя автомобиля были удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя в пользу владельца автомобиля Уаз суд взыскал:

        – в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы по окраске автомашины "УАЗ-31519" – 81 848 руб.;

        – в счет возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением срока окончания выполнения работы по окраске автомашины – 3 000 руб.;

        – в качестве неустойки за нарушение срока окончания проведения ремонта автомашины – 5 000 руб.;

        – в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб..

        Итого – 92 848 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

        По мнению судов двух первых инстанций потребитель злоупотребил правом. В претензии по усмотрению судов были заведомо необоснованные требования, которые индивидуальный предприниматель выполнить не мог.

        Владелец автомобиля обратился с кассационной жалобой.

        Определением судьи Верховного Суда РФ Романовского С.В. от 24 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

        28 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла определение, которым отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 сентября 2018 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Верховный Суд РФ пояснил, что для взыскания штрафа достаточно установить, что требования потребителя в добровольном порядке не выполнены. Если суд усмотрел нарушение его прав, то необоснованность требований в претензии не означает, что имело место злоупотребление правом. При новом рассмотрении дела судам предстоит выяснить, мог ли бизнесмен добровольно исполнить обоснованную часть требований.

        Определение ВС РФ здесь: Определение ВС РФ от 28.05.2019 N 91-КГ19-1