Золотарев Михаил Юрьевич

        Компания обвинила уволенного сотрудника в хищении средств из кассы и заключила с ним соглашение о возмещении денег. Когда должник не вернул часть суммы, организация обратилась в суд. Она требовала взыскать остаток долга и неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ за просрочку выплаты. В ответ бывший сотрудник потребовал признать соглашение недействительным, посчитав, что возмещать ущерб он должен был по правилам Трудового Кодекса РФ, а не по правилам Гражданского Кодекса РФ.

        В удовлетворение заявленных компанией требований суды первой и апелляционной инстанции взыскали в добавок к остатку долга и неустойку по правилам ГК РФ, а именно:

        Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 г.;

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 г.

        3 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла определение, которым ОТМЕНИЛА решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кстовский городской суд Нижегородской области.

        Верховный Суд РФ указал, что привлекать бывшего сотрудника к материальной ответственности и заключать с ним соглашение о возмещении ущерба нужно было по правилам трудового, а не гражданского законодательства. Так, работодатель должен был

        - провести проверку;

        - истребовать у сотрудника объяснение;

        - определить размер ущерба;

        - выяснить причины его возникновения;

        - установить вину работника.

        Суды не выяснили, была ли соблюдена процедура, поэтому ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.

        Документ: Определение ВС РФ от 03.06.2019 N 9-КГ19-5