Судебные решения по гражданскому делу,
где оспариваются права на владение земельным участком и домом, который
находится на этом участке.
Спор о праве на владение возник
между двумя гражданками Калининградской области З.Е.А. и Х.О.В.
14
мая 2007 года супругу гражданки Х.О.В. был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м. под
строительство индивидуального жилого дома по договору аренды № 207 от 14 мая
2007 года (далее договор № 207).
05
сентября 2007 года супруг гражданки Х.О.В. свои права предусмотренные договором аренды № 207
переуступил гражданке Х.О.В.
В последующем на данном участке был построен дом с общей
площадью 236 кв.м.
Далее гражданка Х.О.В. имела цель продать землю с
недостроенным домом.
В ноябре 2008 года между гражданкой Х.О.В.
и З.Е.А. был подписан договор №
21 на соинвестирование строительства дома с целью возмещения будущей владелицей гражданкой З.Е.А. расходов, понесенных гражданкой Х.О.В. на строительство жилого дома.
28 апреля 2009 года между гражданками Х.О.В. и З.Е.А.
и администрацией Гурьевского муниципального
района было заключено соглашение № 172 об
уступке прав и обязанностей по договору аренды (далее соглашение № 172), по которому земельный участок площадью
1200 кв.м. перешел в пользование З.Е.А..
10
августа 2009 года гражданка З.Е.Н. зарегистрировала
право собственности на вышеуказанный жилой дом
(далее регистрация № 46).
В сентябре 2009 года гражданка Х.О.В.
подала иск в суд с просьбой признать незаконной государственную регистрацию соглашения
№ 172 от 28 апреля 2009 года. Свою просьбу обосновала тем, что гражданка З.Е.А. не выполнила обязательства договора № 21, не возместила расходы на строительство дома, и при этом
зарегистрировала дом в собственность в упрощенном порядке, тогда как Х.О.В. своего согласие на данную
регистрацию не давала. 26 октября
2009 года Гурьевский районный суд
Калининградской области заявление гражданки гражданка Х.О.В. оставил без удовлетворения.
В судах
различных инстанций в соответствии с главой 5 ГПК РФ интересы гражданки З.Е.А.
представлял юрист Золотарев Михаил Юрьевич.
06 апреля 2010 года
Х.О.В. обратилась в Гурьевский
районный суд Калининградской области с иском
с указанием в соответствие с ч.3 п.2 ст.131 ГПК РФ
следующих ответчиков:
1. З.Е.А.;
2. Администрация
Гурьевского муниципального района;
3. Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Калининградской области (ранее Управление Федеральной регистрационной службы по
Калининградской области).
Обстоятельство,
на которое истец Х.О.В. в
соответствие с ч.3 п.2 ст.131 ГПК РФ основал свои
требования:
·
гражданка З.Е.А. не выполнила обязательства договора № 21, не возместила расходы на строительство дома.
Гражданка
Х.О.В. (истец) просила:
1. Признать
регистрацию №
46 незаконной, в соответствие с этим прекратить права собственности на
домовладение за гражданкой З.Е.А.;
2. Признать
права собственности на домовладение за гражданкой Х.О.В.;
3. Признать
соглашение об уступке права
аренды № 172 незаконной.
10.06.2010 года определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Коноваленко А.Б. производство по указанному
выше гражданскому делу было прекращено
в части исковых требований Х.О.В..Суд удовлетворил исковые
требования Х.О.В. и признал государственную
регистрацию соглашения
№
172 об уступке прав и
обязанностей по договору аренды земельного участка незаконной.
Суд исходил из
того, что нарушены требования п. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Т.е.
регистрирующим органом для проведения государственной регистрации соглашения №
172 не было истребовано заявление о
согласии на регистрацию данного соглашения от стороны арендатора - истца Х.О.В.,
чем были нарушены ее права, свободы и законные интересы. Учитывая, что
соглашение № 172 об уступке прав по договору аренды, зарегистрированное с
нарушением закона, не влечет правовых последствий[1], суд также признал
незаконной государственную регистрацию №
46 права собственности З.Е.А. на
жилой дом на данном участке.
На данное решение З.Е.А. подала кассационную жалобу в Калининградский областной суд с
просьбой решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении
требований Х.О.В.,
ссылаясь на то, что ранее исковые требования являлись предметом судебного разбирательства, о чем
имеется вступившее в законную силу решение Гурьевского
районного суда Калининградской области от 26 октября 2009 года.
28
июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Науменко Б.И. и судей Алферовой Г.П., Бояровой И.К. вынесла кассационное определение
(Дело № 33-3441/2010): «решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июня 2010 года отменить, вынести новое
решение, которым в
удовлетворении исковых требований Х.О.В. отказать».
Коллегия областного
суда исходила из того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела
допущены ошибки:
1. Суд
ошибочно применил общие нормы, предусмотренные п. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним», тогда как для регистрации договора аренды распространяются
особые правила, предусмотренные ст. 16 ФЗ
РФ от 21.07.1997 г. (этого же закона).
2. Суд
не учел то обстоятельство, что истцом пропущен процессуальный срок обращения –
из материалов дела: истице стало известно о регистрации соглашения об уступке
прав по договору аренды 13 июля 2009 года, а исковое заявление подано только 06 апреля 2010 года (через 8 месяцев и 23 дня).
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с
заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему
стало известно нарушении его прав
и свобод.
В августе 2010 года гражданка З.Е.А.
обратилась в Гурьевский
районный суд о взыскании судебных расходов в количестве 15500 рублей с Х.О.В. по данному гражданскому делу.
Гражданка Х.О.В. также обратилась в Гурьевский районный суд о взыскании судебных
расходов в количестве 21 000 рублей с З.Е.А., с администрации Гурьевского муниципального района, и с Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по данному гражданскому делу.
16 августа 2010 года судья
Гурьевского районного суда Калининградской области Коноваленко А.Б. вынес определение в удовлетворении
заявления гражданки Х.О.В. отказать, а
заявление гражданки З.Е.А.
удовлетворить частично (вместо истребованных 15500 рублей согласно
представленным квитанциям взыскать с Х.О.В. в пользу З.Е.А. 8000 рублей).
Суд исходил из следующего:
1. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом окончательное решение от 28 июля 2010 года вынесено не в пользу Х.О.В., поэтому ей в удовлетворении
заявления отказано.
2. При удовлетворении заявления представителя ответчика З.Е.А. по доверенности Золотарева частично, судья применил нормы ст.
100 ГПК РФ, исходя из сложности
дела, времени рассмотрения заявленного спора по существу, требований разумности и справедливости.
С нашей точки зрения, судья Гурьевского районного суда Калининградской области Коноваленко А.Б., как и в случае вынесения
определения от 10.06.2010 года, допустил
ошибку.
Во-первых, судья при рассмотрении заявления З.Е.А.
проигнорировал ст. 98 ГПК РФ, в соответствие которой стороне, в пользу
которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Во-вторых, при применении нормы (ст. 100 ГПК РФ) разумности,
конкретные границы разумности должны быть определены конкретными правовыми и
финансово-нормативными актами, а не на собственное усмотрение судьи (как он
хочет). Более того, судья даже не счел нужным пояснить, исходя из каких
соображений, он вывел именно сумму в 8000 рублей.
Исходя
из этого гражданкой З.Е.А., чьи интересы представляет юрист
Золотарев, на решение судьи Гурьевского
районного суда от 16 августа 2010 года подала кассацию.
Думаем,
что решение Коноваленко А.Б от
16 августа 2010 года судебной коллегией по гражданским делам
Калининградского областного суда будет
отменено, как было отменено его же решение от 10.06.2010 года.
[1] Если второй договор заключается исходя из первого, при аннулировании первого договора второй также признается аннулированным.