Судебная тяжба гражданина РФ по поданному им к торговой компании иску о возмещении причиненного ему вреда повреждением здоровья некачественной продукцией.

06 апреля 2010 года житель города Калининграда гражданин П.М.П. был в экстренном порядке госпитализирован по причине отравления консервированными салатами «Ришелье» и «Грация», приобретенными 4 апреля 2010 года в 10.03 часов в магазине «ВИКТОРИЯ» торговой компании «ООО Виктория Балтия», который расположен по адресу г. Калининград, проспект Победы дом 137.

В апреле 2010 года пресс-служба Управления Роспотребнадзора по Калининградской области сообщила, что всего в больницы города обратились 23 жителя Калининграда, 20 из которых госпитализированы в Калининградскую областную инфекционную больницу. У семи больных выделена сальмонелла. Специалистами управления Роспотребнадзора в отношении ООО «Виктория Балтия» оперативно была проведена внеплановая проверка, в результате которой было выявлено ряд нарушений требований санитарного законодательства.

В связи с тяжелым состоянием гражданин П.М.П. 13 апреля 2010 года был прооперирован, и после того как выписался, в мае 2010 года обратился в центральный районный суд Калининграда с исковым заявлением на торговую компанию «ООО Виктория Балтия» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, суммы утраченного заработка и морального вреда.

К исковому заявлению приложены следующие подтверждающие о причинения вреда здоровью документы:

- копия выписного эпикриза ФГУ «1409 Военно-морского клинического госпиталя РФ» - 2 экз.;

- ответ на моё заявление/претензию ООО «Виктория Балтия» от 22.04.2010 года (исх. № 51-10) – 1 экз.;

- копия моего заявления на имя директора супермаркета № 8 Князевой А.Г. от 13.04.2010 года – 1 экз.;

- копия листка нетрудоспособности – 2 экз.;

- копия товарного чека б/н от 08.04.2010 года на сумму 522,84 руб. – 2 экз.;

- копия этикетки салата «Грация В» - 1 экз.;

- копия этикетки салата «Ришелье» - 1 экз.;

- копия товарно-кассового чека из магазина «Виктория» от 04.04.2010 года – 1 экз.;

- копия статьи с сайта Kaliningrad.ru «Отравившиеся магазинными салатами калининградцы подали иски на сумму 1,8 млн. рублей» - 2 экз.;

- копия статьи с сайта Kaliningrad.ru «Прокуратура проведёт проверку по факту массового отравления салатами из супермаркета «Виктория» - 2 экз.;

- копия статьи с сайта www. Regnum.ru «23 калининградца отравились салатами в супермаркете «Виктория» - 2 экз.

02 июня 2010 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова Л.В. вынесла определение об оставлении данного искового заявления без движения и убыла в отпуск. Вынесенное определение мотивировала следующими обстоятельствами:

1. «В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования». В своем иске истец нарушение своих прав обосновал исходя из п. 1 ст. 14 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а также исходя из ст.1086, ст.151 ГК РФ. Поэтому эта мотивировочная часть судьей Ченцовой Л.В. вынесено необоснованно, а сам подход судьи является предвзятым.

2. «Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют». Как видим, по вышеуказанному списку истцом представлены более чем все полагаемые копии документов. Поэтому эта мотивировочная часть судьей Ченцовой Л.В. также вынесено необоснованно, и сам подход судьи и в этом случае является предвзятым.

3. «истцом заявлено исковое требование о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и морального вреда в размере 100 000 руб., в связи, с чем истцу следует уточнить, какая сумма из заявленной является компенсацией вреда здоровью и какой размер компенсации истец определил в возмещение морального вреда. Также подлежит уточнению, какой конкретно вред причинен здоровью истца, при этом приложить к иску доказательства причинения вреда (материального ущерба)». Данные требования предъявленные судьей Ченцовой Л.В. являются требованиями по несущественным обстоятельствам, и могли быть выяснены в соответствии со ст. 152 ГПК РФ на предварительном судебном заседании.

Выписка из жалобы истца, написанному им Президенту РФ: «Тем самым, судья Ченцова Л.В. еще не приняв мое исковое заявление, пытается устранить мои законные требования к коммерческой организации. А так же, по моему мнению, оказывает адвокатскую помощь ООО «Виктория», так как председателем совета директоров торговой компании «Виктория» является бывший министр промышленности Калининградской области Николай Власенко, он же один из ведущих бизнесменов России, которого часто приглашают в Кремль! Это не первый случай нарушения законодательства РФ и норм международного права данной судьей, о чем свидетельствует приложенная жалоба».

17 июня 2010 г судья Центрального районного суда г. Калининграда Титов А.Н. вынес определение «Возвратить частную жалобу П.М.П. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 июня 2010 г. об оставлении искового заявления П.М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услуги, без движения».

На данные определения вынесенные судьей Ченцовой Л.В. от 02 июня 2010 г и судьей Титовым А.Н. от 17 июня 2010 года истцом П.М.П. были поданы частные жалобы в Калининградский областной суд.

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отменила определение судьи Титова А.Н.

11 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отменила определение судьи Ченцовой Л.В.

Таким образом, в разрешении спора возникшего между торговой компанией ООО «Виктория Балтия», которая 4-5 апреля 2010 года отпустила некачественную продукцию, и гражданином П., который отравился этой продукцией и попал в больницу, у судьи Центрального районного суда города Калининграда Ченцовой с самого начало сложилось все как-то «Не ЛАДНО». Сначала своим определением судья Ченцова иск гражданина П. к торговой компании и вовсе оставила без движения (судья спешила в отпуск и дело не рассмотрела), и это определение впоследствии было отменено 11 августа 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда.

Потом судья Ченцова переносит судебные заседания один за другим, когда процесс идет не так как хотелось бы представителю торговой компании. Так судья Ченцова 9 августа 2010 года переносит заседание на 16 сентября 2010 года только из-за того, что ответчик - представитель торговой компании не знала, что согласно закону с нее еще потребуют оплату услуг представителя истца (п.1 ст.100 ГПК РФ). Потом судья Ченцова снова переносит судебное заседание на 17 сентября 2010 года.

Уж никак судья Ченцова определенно не хотела рассматривать это дело, еще бы обидеть такую организацию, которая кормит пол области.

Потом судья Ченцова и вовсе идет на поводу у торговой компании и 17 сентября 2010 выносит определение, которым удовлетворяет предложенный представителем торговой компании размер возмещения морального вреда. При этом судья Ченцова абсолютно не отреагировала на представленные истцом П. доказательные документы и приняла бездоказательную сторону торговой компании.

В заявленных требованиях истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Решением суда с ответчика взысканы денежные суммы в пользу каждого из истцов ниже востребованной в десятки раз.

Исцы истребовали сумму на основании представленных для доказательства документов.

Компания ООО «Виктория Балтия» предложила выплатить другую сумму (заниженную в несколько десятков раз), причем бездоказательно. Несмотря на это, судья Ченцова приняла сторону ответчика и своим определением удовлетворила предложенный торговой компанией размер возмещения морального вреда.

Более того, заявленные истцами требования на возмещение услуг представителя, судья Ченцова удовлетворила частично, обосновывая такое решение понятием "разумный предел", и это не смотря на то, что истцами были предоставлены все квитанции об оплате. А стоимость самих услуг не выходила за границы предусмотренных в области тарифов.

Сегодня в Калининградской области создалась ситуация, когда судьи узаконенную формулировку "разумный предел" используют по предназначению как придется... - по своему усмотрению.

Так или иначе, 17.09.2010 г процесс заканчивается тем, что потерпевшему гражданину П. в возмещение морального вреда присваивается 40 000 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей. Но не тут-то было, государственная пошлина то в доход местного бюджета за судебное разбирательство с проигравшей стороны не взыскана (как того требует закон). НИ ШТРАФА, НЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ С КОММЕРЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ АЛИГАРХА ВЛАСИНКО НЕ ВЗЫСКАЛА! ПРАВОСУДИЕ ПО КАЛИНИНГРАДСКИ! СКОЛЬКО ПРОСИЛ ОТВЕТЧИК, СТОЛЬКО И ПРИСУДИЛА СУДЬЯ!

Об этом госпожа Ченцова вспомнит гораздо позже, да и то после направленной нами кассационной жалобы, которая побудила ее к назначению дополнительного судебного заседания. Позже, то есть 15 октября 2010 года, госпожа Ченцова вынесет дополнительное решение. Этим самым решением судья Ченцова взыскала с ООО «Виктория Балтия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Опять не то! ОБИДЕЛА ГОСПОЖА ЧЕНЦОВА МЕСТНЫЙ БЮДЖЕТ, присвоив торговой компании госпошлину В ДВАДЦАТЬ РАЗ МЕНЬШУЮ ПОЛАГАЕМОЙ!

Давайте посмотрим, что об этом говорит ЗАКОН.

В вынесенном дополнительном решении судья Ченцова свои выводы основывала исходя из требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, где установлено, что «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина. ОТ УПЛАТЫ КОТОРЫХ ИСТЕЦ ОСВОБОЖДЕН, ВЗЫСКИВАЕТСЯ С ОТВЕТЧКА, НЕ ОСВОБОЖДЕННОГО ОТ УПЛАТЫ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ …». В нашем деле истец был освобожден от уплаты налога до выяснения обстоятельств, а вот ответчик не освобожден и ему как проигравшей стороне присваивается, как установлено законом, государственная пошлина.

П.п. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ определил уплату государственной пошлины для юридического лица в размере 4000 рублей. Но «адвокат в мантии» уменьшил данную выплату в 20 раз! Надо бы посмотреть, чтобы творилось, если бы заработную плату определением коллегии судей Калининградской области уменьшили в 20 раз!? А вот платеж в бюджет уменьшить в 20 раз судья Ченцова своим решением может!

По указанным обстоятельствам на дополнительное решение госпожи Ченцовой, где она обделила бюджет, в Калининградский областной суд направлена частная жалоба с просительной частью, об изменении размера взыскиваемой с коммерческой организации госпошлины и вынесении судье Ченцовой частного определения, где приводятся и другие нарушения, допущенные судьей Ченцовой.

Так, например судья Ченцова вопрос о государственной пошлине должна была рассмотреть в основном судебном процессе и не имела права выносить его на отдельное дополнительное судебное разбирательство. Дополнительное решение может быть принято только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела. Суд не вправе под видом принятия дополнительного решения изменять содержание решения либо разрешать новые вопросы, не исследованные в судебном заседании. В связи с этим вынесенное дополнительное решение судьей Ченцовой является неправосудной судебной деятельностью по отправлению судебного производства в настоящем гражданском деле и фактом заинтересованности судьи в исходе дела. Так на основании требований ст. 201 ГПК РФ если по какому-либо из заявленных требований решение не было принято, судья вправе была дополнить его по правилам указанной статьи лишь при условии, что сторона ответчик ООО «Виктория Балтия» представляли по нему доказательства и они исследовались в стадии судебного разбирательства. А так как в основном судебном разбирательстве по делу сторона ответчика не представила каких-либо доказательств по освобождению от уплаты государственной пошлины и не ссылалась на положения закона о том, имеет ли их фирма или нет указанное право, то свои выводы госпожа Ченцова в дополнительном решении не могла основывать на не установленных фактах судебного разбирательства по данному делу.

По данным обстоятельствам в Калининградский областной суд направлена частная жалоба 20 октября 2010 года. О результатах мы сообщи дополнительно.