Защита прав потребителя с присуждением потребителям Ленинградским районным судом компенсации за причененный моральный вред.

В июне и июле 2010 года истцы К.Е.А., С.В.А., С.Д.И., С.Е.А. обратились в Ленинградский районный суд с заявлением к ответчику 000 «Виктория Балтия» с исковыми требованиями, указав, что в промежуток времени с 03 по 04 апреля 2010 года истцами в магазине № 8 по адресу г Калининград, пр Победы. 137. для собственного потребления в пищу была приобретена продукция, произведенная в пищевом цехе магазина, а именно салаты «Мимоза», «Решилье», «Сельдь под шубой», «На опушке». После употребления данных продуктов у истцов поднялась температура, открылась рвота диарея, истцы ощущали сильные рези в области живота, мучили мышечные бели. В промежуток времени с 04 апреля по 06 апреля 2010 г истцы были госпитализированы а ОГСУ «Инфекционная больница Калининградской области» с предварительным диагнозом «сальмонеллез».

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» № 626 от 14 апреля 2010 года, в пробе остатки салата «Сельдь под шубой», остатки салата «На опушке» первая банка, остатки салата «На опушке» вторая банка изготовленном 04 апреля 2010r OOO «Виктория-Балтия» (г.Калининград, проспект Победы 137), отобранным у истцов обнаружены сальмонеллы энтеритидис .

Из акта по результатам мероприятий по надзору, составленному 07 апреля 2010 года Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области - в инфекционную больницу г Калининграда с клиникой сальмонелезной инфекции за период с 05 апреля по 07 апреля 2010г госпитализировано 20 человек, 4 получают амбулаторное лечение.

В связи с заболеванием причиненный моральный вред истцы оценили в 1 500 000 рублей каждый, с учетом длительности лечения, разлуки с близкими и родными, оплату за лекарства и лечения, и пренебрежительного отношения со стороны работников компании после отравления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Виктория Балтия» исковые требования признал в части возмещения морального вреда истцам в размере К.Е.А - 35000 руб., С.Д - 40000 руб . С.В - 40000 руб. и С.Е.А 40000 руб., а также понесенных истцами расходов в размере по 2000 руб. каждому, связанных с оказанием им юридических услуг, пояснив, что вред здоровью истцов был причинен в результате неумышленных действий общества.

2 августа 2010 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Цыганкова И.М. по данному делу вынесла решение, которым требования истцов удовлетворила частично. Ленинградский районный суд своим решением утвердил не то, что доказательно требовали отравившиеся граждане, а, с нашей точки зрения, пошел на поводу ООО «Виктория Балтия» и утвердил предложенные представителями компании суммы, то есть по 40 000 рублей каждому (в 38 раз меньше истребованной).

В мотивировочной части судья эти суммы обосновала следующим: «Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам, вследствие продажи некачественных продуктов питания, не соответствующих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, употребление которых причинило вред здоровью истцов, степень вины ответчика, а также тот факт, что причинение вреда здоровью истцов повлекло прохождение лечения в течение значительного периода времени, и временную утрату трудоспособности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Суд находит, что вышеуказанная сумма, компенсирует в полной мере реально причиненный истцам моральный вред».

То есть кроме понятий «разумности и справедливости» никаких доводов и подкреплений обоснованными расчетами затрат.

Что об этом говорит закон?

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребители вследствие конструктивных производственных рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

То есть вред, причиненный здоровью согласно данному положению, отравившимся потребителям должен был возмещен компанией в полном объеме, а судья, по нашему мнению, не должен был выносить в поддержку предложенной компанией сумм, полагаясь на собственное усмотрение («суд находит»), и не применяя требование закона. И здесь понятие «затраты в полном объеме» должны преобладать над понятием «разумный предел», потому как первое – это положение закона и конкретика, а второе – норма, которая без особого подкрепления может применяться судьей в собственных интересах.

Кроме того, в соответствие с п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет.

Только вот почему-то судом они признаются не в полной мере.