Защита прав военнослужащим, обвиняемым по части 2 статьи 336 Уголовного кодекса РФ.

В служебной деятельности военнослужащих не редко встречаются случаи, когда какой-либо военнослужащий своей излишней справедливостью не угодил либо, более того, помешал какому-либо должностному лицу, в результате чего начинается его преследование. Не редко в таких обстоятельствах могут возникнуть инкриминирование в совершении преступления

Рассмотрим из судебной практики пример защиты военнослужащего, с нашей точки зрения незаконно преследуемого в уголовном порядке и обвиняемого на основании этого в совершении деяния, сопряженного с предусмотренным ч.2 ст.336 УК РФ: «Оскорбление подчиненным начальника, а равно начальником подчиненного во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы - наказывается ограничением по военной службе на срок до одного года или содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок».

10 сентября 2010 года судья Черняховского гарнизонного военного суда Карнаухов А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего в/ч 52783 офицера А.В.Р., вынес приговор – «Признать А.В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 336 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% его денежного содержания».

С приговором офицер А.В.Р. не согласился.

В открытом судебном заседании по данному делу присутствовали государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Черняховского гарнизона капитан юстиции Смалайкин А.А., защитники адвокат Абдуллаева Н.Н. и юрист Золотарев М.Ю., обвиняемый А.В.Р, потерпевший Т.Д.Г. и 10 свидетелей с той и другой стороны.

Три свидетеля и потерпевший дали аналогичные показания, где указали, что обвиняемый А.В.Р в указанное им время допустил оскорбление своего подчиненного Т.Д.Г. с использованием нецензурной брани и оскорбив его в присутствии свидетелей за упущение допущенное им по службе, предъявив претензии по поводу невыполнения подчиненным Т.Д.Г. своей задачи.

Один из свидетелей сослался на мнение вышеуказанных свидетелей и сам очевидцем сказанного не был.

Четыре свидетеля и А.В.Р высказались о том, что данного факта не могло быть, так как в указанное время обвиняемый А.В.Р находился с ними.

Два свидетеля по указанному времени пояснить что-либо затруднились, охарактеризовав А.В.Р с положительной стороны.

С нашей точки зрения судья Черняховского гарнизонного военного суда Карнаухов А.В. допустил следующие ошибки в рассмотрении данного дела:

1. Не учел, что одинаковые показания трех свидетелей и потерпевшего могут быть сговором либо из чувства мести с их стороны, либо выполнением чьих-то указаний. Эта сторона не была исследована вовсе.

2. Утверждения четырех свидетеля против трех (57 %), о том, что такого факта не было, судьей не учтены и вовсе только на том основании, что некоторые из них не назвали точного времени произошедшего. Не возможность указать точного времени вполне естественно для случая, который произошел три месяца тому назад, однако судья посчитал это как противоречивые и не согласующиеся в деталях показания в связи с чем, не принял их во внимание.

Данные обстоятельства обнаруживаются из самого судебного акта, что является достаточным основанием для отмены вышестоящим судом данного приговора и нового рассмотрения данного дела.

Кроме того, из ведения самого процесса также обнаруживаются грубые нарушения процессуального законодательства судьей Карнауховым А.В.:

1. В вопросе обращенного к свидетелю судья выразил свое мнение, назвав ее любовницей, тем самым, рассмотрев ее как заинтересованное лицо, и показания не учел. Данный факт является нарушением этических норм, которые повлияли на исход дела.

2. Адвокат подсудимого Абдуллаева Н.Н. грубо прервалась судьей Карнауховым А.В., когда она обращалась к суду о ходе ведения процесса. Так как участники процесса обязаны давать показания суду, а не стороне обвинения, внятно, членораздельно с достаточной слышимостью для всех участников процесса. Но обращения адвоката судьей Карнауховым А.В. расценивались как посягательства на права председательствующего по делу и в циничной грубой форме прерывались. Для утверждения своего права председательствующего, судья необоснованно но показательно выносил замечания адвокату Абдуллаевой Н.Н., которые фиксировались в протоколе судебного заседания.

3. Судья и представитель обвинения задавали потерпевшему и свидетелям, на основании показания которых был построен обвинительный приговор, наводящие вопросы. Наводящие вопросы судьи и прокурора содержали в себе очевидный определенный ответ, хотя в действительности таких фактов не было, что и привело, по нашему мнению, к обусловлено ложным показаниям, которые суд не имел права использовать для вынесения приговора. Общие правила проведения допроса в отношении запрета задавать наводящий вопрос установлены в ч. 2 ст. 189 УПК РФ, которые в полной мере распространяются и на допрос в ходе судебного следствия.

4. Факт нахождения двух свидетелей в 9 часов 19 июня 2010 года в канцелярии роты противоречит документам записей в журнале заступления дежурных смен на боевое дежурство. Не исследовав данный факт, судья, положил показания данных свидетелей в основу обвинения.

5. Показания обвиняемого А.В.Р судья не учел, противопоставив им объяснения потерпевшего и дав им правовую оценку как единственно достоверные только потому, что потерпевший с точки зрения судьи давал показания последовательно, однако это не соответствует действительности. Показания потерпевшего были противоречивыми, т.е. показание, данные в ходе первичного объяснения не соответствовали с показаниями в суде.

Приговор в законную силу не вступил – защитой была подана кассационная жалоба.

Кроме того военнослужащий(при помощи представителей) обратился в суд на незаконные действия командира.

7 октября 2010 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В., рассмотрев заявление представителя Золотарева М.Ю.в интересах офицера об оспаривании действий командира войсковой части 42155 нарушающих права и свободы военнослужащего, своим решением удовлетворил заявленные требования в полном объеме и обязал командира внести изменение в приказ, нарушивший права военнослужащего. Командир в/ч 42155 отреагировал более чем своевременно – на решение суда от 7.10.2010 года возник Приказ от 5.10.2010 года, в котором исполнены решения суда от 7.10.2010 года. Командир части получается ЯСНОВИДЕЦ или просто знает, что дело им инкриминировано?

Так, 27 июля 2010 года командир войсковой части 42155 издал приказа № 204, где в частности указал «… 19 июня 2010 года в помещении роты войсковой части 52783 оскорбил нецензурной бранью военнослужащего по призыву матроса (Т). В результате совершил противоправные действия предусмотренные статьей 336 частью 2 Уголовного кодекса Российской федерации (Оскорбление военнослужащего). Совершение преступления старшего лейтенанта А. …»

Возникает вопрос, на каком это основании командир выносит вердикт совершения преступления, когда факт преступления не определен судом. В соответствие с ст.49 Конституции Р.Ф. каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Врио руководителя военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Черняховскому гарнизону капитан юстиции Глотов Д.А. и вовсе приобщил обвинительный вердикт командира части к делу как доказательство предъявленного обвинения и направил в Черняховский гарнизонный суд – КЛАССИКА. «РАССТРЕЛЯТЬ», а виновен или нет потом разберемся. Прямо как в 1937 году по аналогичным запросам сотрудников НКВД, а в данном случае не отличающихся от них сотрудников военной прокуратуры признал офицера (А.), без суда ПРЕСТУПНИКОМ! А прокуратура вместе с гражданином Карнауховым, пока еще работающим судьей, данный приказ приобщает к материалам уголовного дела, как доказательство! Данный процесс освещен в новостях нашего сайта от 17 сентября 2010 года под рубрикой: «Младший офицер Балтийского флота осужден в инкриминируемом преступлении предусмотренном п.2 ст.336» (см. архив).

Все это напоминает время 37-х годов прошлого века, когда невинные ни в чем граждане ЗАРАНЕЕ ОСУЖДАЛИСЬ И РАССТРЕЛИВАЛИСЬ, различие только в том, что СЕЙЧАС УВОЛЬНЯЮТ ИЗ АРМИИ вместо расстрела! РАЗЛИЧИЕ вроде есть, А ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ СТРАНЫ ОДИНАКОВЫЕ, НЕТ БОЕСПОСОБНОЙ АРМИИ! Раньше БЫЛО ДОРОГОСТЯЩЕЕ НКВД, А СЕЙЧАС ДОРОГОСТОЯЩАЯ ПРОКУРАТУРА, ГДЕ СЛУЖАТ ДЕТИ ВОСОКОПОСТАВЛЕННЫХ ЧИНОВНИКОВ!

В этой связи представителем данного офицера юристом Золотаревым Ю.М. было подано ЗАЯВЛЕНИЕ об оспаривании действий командира войсковой части 42155 нарушающих права и свободы военнослужащего в Калининградский гарнизонный военный суд. Этим же заявлением дан отвод судье Комарову, так как он из судейской практики систематически нарушает права военнослужащих, сроки рассмотрения дел, и не несет никакой ответственности. Заявление рассмотрел судья Китов А.В. (тот, который заглаживал ошибки судьи Комарова – см. новость нашего сайта от 11.10.2010 года под рубрикой «Судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. заглаживает ошибки судьи КГВС Комарова) и удовлетворил в полном объеме в части заявленных требований:

1. Признать заявление обоснованным, а действия командира войсковой части 42155, в части указания в приказе №204 от 27 июля 2010 года о том, что офицер А. совершил преступления НЕЗАКОННЫМИ;

2. Обязать командира в/ч 42155 внести изменения в приказ №204 от 27 июля 2010 года в части указания о совершении преступления моим доверителем. О чем в установленный законом срок сообщить моему доверителю;

3. Вынести частное определение в отношении командующего Балтийским флотом и военному прокурору Балтийского флота по факту утверждения о совершенном преступлении военнослужащим до вступления приговора суда в законную силу и распространения данной информации сотрудниками прокуратуры;

4. Рассмотреть заявление в законом установленный срок и выдать копию протокола судебного заседания и копию решения суда для дальнейшей защиты прав моего доверителя.

Командир войсковой части 42155 мгновенно отреагировал и внес изменение в свой «незаконный» приказ до того как судья вынес свое решение. А ведь знал, что не прав. Изменение то внесли, а вот за неправомерный приказ, который незаконно обвиняет военнослужащего в преступлении, за приобщение прокурорскими работниками этого незаконного приказа в рассматриваемое дело, за приобщение судьей Черняховского гарнизонного суда Карнауховым в рассматриваемый процесс данного незаконного приказа в качестве доказательства, НИКТО ПОКА НЕ НАКАЗАН! А ведь страдает офицер, который на сегодняшний день отстранен от должности и объявлен командиром преступником.

19 октября 2010 года Балтийский флотский военный суд в кассационной инстанции отменил приговор суда первой инстанции и направил дело в Черняховский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Дело ведется