Многолетний конфликт между гражданином РФ и работником судебной системы.

Гражданин ЧВВ со своей семьей проживает в одной из квартир (кв.№1а) трехквартирного дома немецкой постройки. В другой из трех квартир (кв.№2) данного дома прописана гражданка ЮЛИ (сотрудница Калининградского областного суда, дочь гражданина ЮИИ и дочь судьи областного суда Юрченко О.Н.). В данной квартире, где прописана гражданка ЮЛИ, проживал квартиросъемщик, а один комплект ключей гражданином ЮИИ был передан гражданину ЧВВ для проведения им там ремонта с обоюдного согласия.

В конце 2006 года между гражданином ЮИИ и гражданином ЧВВ возник конфликт, причиной которого стало следующее обстоятельство.

Выдержка из заявления ЧВВ руководителю следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Калининградской области от 25 апреля 2008 года: «В ноябре 2006 года во дворе нашего дома гражданин ЮИИ и его дочь ЮЛИ начали несанкционированное, без утвержденного проекта и каких-либо положенных по закону согласований строительство 2-х этажного дома. Этой самовольной стройкой граждане ЮИИ и его дочь ЮЛИ нарушили не только действующее законодательство, но и наши права – нам был затруднен доступ к нашему гаражу, нарушалась инсоляция окон нашей квартиры, не соблюдались пожарные разрывы. По данному факту мы с женой вынуждены были обратиться в администрацию Московского района Калининграда, которая наложила на гражданина ЮИИ штраф за самовольное строительство».

4 мая 2007 года гражданин ЧВВ обратился в Московский районный суд города Калининграда с гражданским иском к ЮИИ и его дочери ЮЛИ о прекращении «незаконного строительства».

17 мая 2007 года сотрудники «Калининградгазификация» по заранее данным объявлениям проводили проверку газооборудования в доме немецкой постройки, где проживал ЧВВ. В квартире №2, где прописана ЮЛИ никого не было, и гражданин ЧВВ вынужден был открыть находившимся у него ключом им дверь. В ходе плановой проверки специалисты обнаружили в данной квартире № 2 газовую утечку и поставили заглушку, тем самым упредили возможный взрыв.

18 мая 2007 года гражданин ЮИИ обратился в прокуратуру с заявлением, что ЧВВ проник в квартиру его дочери № 2 незаконно. На основании данного заявления следователь Е.А.Синюшкин в отношении ЧВВ возбудил уголовное дело (дело №030909) по части 1 ст. 139 УК РФ. Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Далее выдержка из заявления ЧВВ: «в июле 2007 года мне надо было уходить в рейс. ЮИИ предложил забрать заявление из суда и подписать бумаги о том, что я не возражаю на счет строительства его дома, а следователь Е.А.Синюшкин объяснил, что отменит подписку о невыезде и прекратит уголовное дело в случае примирения с ЮИИ». После чего ЧВВ, из его слов, вынужден был подписать бумаги, представленные ему адвокатом.

В июле 2007 года ЧВВ убыл в рейс.

В декабре 2007 года супруга ЧВВ уже от своего имени обратилась в Московский районный суд города Калининграда с гражданским иском к ЮИИ и его дочери ЮЛИ о прекращении «незаконного строительства».

В январе 2008 года судьей Московского районного суда Калининграда по исковому заявлению вынесено решение о запрещении стройки и сносе незаконного строения, возведенного ЮИИ и его семьей.

В феврале 2008 года это решение оставил в силе Калининградский областной суд.

Судебные приставы потребовали у ЮИИ сноса незаконного строения.

24 апреля 2008 года гражданина ЧВВ вызвал следователь Синюшкин Е.А. и вручил ему утвержденное прокурором обвинительное заключение, датированное 31 июля 2007 года.

Возникает вопрос, нет ли корыстного умысла в том, что между датой вынесения обвинения и датой его вручения ровно девять месяцев – от зачатия до рождения человека тот же срок. Явно напрашивается вывод, что следователь Синюшкин Е.А. предполагал, что конфликт между гражданином ЧВВ и семьей судьи Калининградского областного суда по поводу незаконной на их дворе постройки улажен и не стал более преследовать в уголовном порядке гражданина ЧВВ. Но не тут то было, районный суд все таки выносит решение о сносе данной постройки и следователь Синюшкин Е.А. узнав об этом, направляет через 9 месяцев обвинительное заключение виновнику торжества гражданину ЧВВ. «Аборт не удался, надо рожать».

26 апреля 2008 года гражданином ЧВВ направлено заявление прокурору Калининградской области с просьбой, дать правовую оценку действиям следователя Синюшкина Е.А. и в случае обнаружения признаков преступления привлечь его к уголовной ответственности.

При написании своего заявления ЧВВ исходил из следующих норм закона:

Ч. 2 ст. 141 УПК РФ «Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем». (такое заявление было подписано)

Ч. 1 ст.144 УПК РФ «Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения». Таковое решение в течение 3 дней принято не было.

Ст. 145 УПК РФ «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» устанавливает следующее:

«1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.»

Таким образом, в нарушение ч.2 ст.141, ч.1 ст. 144, ч.1 и ч.2 ст. 145 УПК РФ, по данному заявлению ЧВВ прокурор Калининградской области в трехдневный срок решения не принял и по результатам сообщения органом дознания в отношении следователя Синюшкина Е.А. не было вынесено решение об отказе либо о возбуждении уголовного дела.

28 апреля 2008 год председателю Калининградского областного суда и в квалификационную коллегию судей от граждан МАВ, ФИВ, ЛГИ согласно ст.33 Конституции РФ поступило коллективное заявление с просьбой дать правовую оценку уголовному преследованию «честного человека» ЧВВ со стороны «семьи Калининградского областного суда Юрченко О.Н.» (выдержки приведены из коллективной жалобы от 28.04.2008г.).

Заявление ЧВВ прокурором Калининградской области направлено прокурору Московского района города Калининграда для проверки.

8 мая 2008 года заместитель прокурора Московского района города Калининграда С.В.Еремин направил ЧВВ ответ, что в действиях следователя Синюшкина нет нарушений закона и нет оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Выдержка из этого письма: «Задержка при направлении дела в суд была обусловлена невозможностью вручения обвиняемому ЧВВ обвинительного заключения, как того требует закон (ч.2 ст.222 УПК РФ), поскольку он находился за пределами области… обвинение было предъявлено на основании собранных по делу доказательств на основании ч.1 ст. 171 УПК РФ».

Здесь необходимо отметить, что законом предусмотрено отправление данного обвинительного заключения в суд при невозможности вручения обвинительного заключения обвиняемому, видимо прокурор Московского района города Калининграда С.В.Еремин, имеющий юридическое образование, об этом не знал. И тем самым задержка дела в суд не может быть обусловлена невозможностью вручения обвиняемому ЧВВ обвинительного заключения, как это утверждает С.В.Еремин. ч.4 ст.222 УПК РФ устанавливает – «Если обвиняемый отказался oт получения копии обвинительного заключения либо не явился пo вызову или иным образом уклонился oт получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, пo которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому». В данном случае со стороны следователя Синюшкина Е.А. этого не было сделано.

Положение ст. 141 УПК РФ, на которое ссылался заявитель ЧВВ, следователь зам прокурора С.В.Еремин проигнорировал. Исходя из этого, согласно ст. 145 УПК РФ С.В.Еремин должен был после проведенной проверки вынести постановление либо о возбуждении, либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Синюшкина. Ни того ни другого С.В.Ереминым сделано не было.

13 мая 2008 года гражданином ЧВВ подана жалоба в Московский районный суд города Калининграда о признании незаконным действия заместителя прокурора Московского района города Калининграда С.В.Еремина и с просьбой обязать устранить допущенные нарушения.

21 мая 2008 года судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н. своим постановлением оставила жалобу ЧВВ без удовлетворения.

29 мая 2008 года на постановление судьи Андроновой Л.Н. гражданином ЧВВ подана кассационная жалоба в Калининградский областной суд. 8 июля 2008 года в кассационной жалобе отказано.

Кроме того, 19 мая 2008 года ЧВВ обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отводе к судье Подуфалому О.А., в связи с тем, что «судья, специализирующийся на рассмотрении уголовных дел не может принять обоснованное решение, поскольку суть дела затрагивает интересы членов семьи судьи Уголовной коллегии вышестоящего Калининградского областного суда, то есть семьи Калининградского областного суда Юрченко О.Н.» (выдержка из жалобы).

26 мая 2008 года судья Московского районного суда г. Калининграда Подуфалый О.А. вынес постановление об отказе гражданину ЧВВ в удовлетворении его заявления об отводе к судье Подуфалому О.А. в рассмотрении дела по обвинению ЧВВ.

30 мая 2008 года гражданином ЧВВ подана жалоба в Калининградский областной суд на решение судьи Подуфалого О.А. и лишении им права ЧВВ на справедливое правосудие.

29 мая 2008 года в уголовном процессе по обвинению ЧВВ в совершении преступления предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ заместителю прокурора Московского района города Калининграда Алиеву А.Р. был дан отвод со стороны ЧВВ и его представителя по обстоятельствам, что он не в форменной одежде. В удовлетворении в Отводе отказано мировым судьей судебного участка №2 Московского района г. Калининграда Гусевой Н.А. (Дело 1-51/2008г.)

29 мая 2008 года в уголовном процессе по обвинению ЧВВ в совершении преступления предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ мировому судье судебного участка №2 Московского района г. Калининграда Гусевой Н.А. был дан отвод на основании части 2 ст. 61 УПК РФ со стороны ЧВВ и его представителя по обстоятельствам, что что «судья, специализирующийся на рассмотрении уголовных дел не может принять обоснованное решение, поскольку суть дела затрагивает интересы членов семьи судьи Уголовной коллегии вышестоящего Калининградского областного суда, то есть семьи Калининградского областного суда Юрченко О.Н.» и кроме того что она не в форменной одежде (без мантии). В удовлетворении в Отводе отказано мировым судьей судебного участка №2 Московского района г. Калининграда Гусевой Н.А. (Дело 1-51/2008г.)

29 мая 2008 года мировой судья судебного участка №2 Московского района г. Калининграда Гусева Н.А. вынесла постановление (Дело 3 1-51/2008г.) об отказе государственному обвинителю Алиеву А.Р. в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела по обвинению ЧВВ в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, в прокуратуру в порядке ст. 237 УПК РФ.

После ряда судебных заседаний представителем ЧВВ 2 июня 2008 года Генеральному прокурору РФ и прокурору Калининградской области направлена жалоба о том, что на судебном заседании от 21.05.2008 года и от 26.05.2008 года (при рассмотрении жалобы ЧВВ в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий заместителя прокурора Московского района города Калининграда С.В.Еремина) участвующая в деле старший помощник прокурора Валигурская Т.Н. была не в форменной одежде, и на судебном заседании от 29.05.2008 года (в уголовном процессе по обвинению ЧВВ в совершении преступления предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ) заместитель прокурора Московского района города Калининграда Алиев А.Р. был не в форменной одежде.

По данной жалобе прокурором Калининградской области в отношении старшего помощника прокурора Валигурской Т.Н. и заместителя прокурора Московского района города Калининграда Алиева А.Р. приняты дисциплинарные меры: «В связи с тем, что Валигурская Т.Н. и Алиев А.Р. допустили нарушение приказа Генерального прокурора РФ об обязательном ношении форменного обмундирования прокурорскими работниками, участвующими в судебных заседаниях по уголовным делам, прокурором области решен вопрос об их ответственности» (выписка из ответа Прокурора Калининградской области №12-312-08 от 30.06.2008 года).

29 мая 2008 года судья Московского районного суда г. Калининграда Подуфалый О.А. отказал ЧВВ в жалобе о признании незаконными и необоснованными действия прокурора Московского района г.Калинингада Кожемякина О.И.

7 июня 2008 года на данное решение подана кассационная жалоба в Калининградский областной суд.

В связи с возникшими обстоятельствами старшим следователем СО по г.Калининграду СУ СК при прокуратуре Калининградской области М.В.Коршуновым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданином ЧВ от 26 апреля 2008 года. Данное постановление датировано 4 мая 2008 года. О принятом решении в соответствие с п.2 ч.1 ст 145 УРК РФ было сообщено заявителю в «законом установленный срок» (под исходящим от 04.05.2008 года №1637тр/08М). Согласно штемпеля на почтовом конверте, данная дата приходится на 16 сентября 2008 года. С момента принятого решения до его отправки заявителю прошло без малого 4 месяца и 15 дней. Одно из двух – либо о данном решении заявителю забыли сообщить, и оно пролежало в областной прокуратуре 4 месяца и 15 дней, либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ЧВВ вынесено «задним числом», что, кстати, не характерно ни одной правовой структуре развитых стран.

3 июля 2008 года судьей Московского районного суда г. Калининграда Подуфалым О.А. в апелляционной инстанции постановление от 29 мая 2008 года мировой судьи судебного участка №2 Московского района г. Калининграда Гусевой Н.А. (Дело 3 1-51/2008г.) оставлено без изменения (в соответствии со ст. 365-367; 371 УПк РФ).

5 августа 2008 года мировой судья судебного участка №2 Московского района г. Калининграда Гусева Н.А. на судебном заседании в уголовном процессе по обвинению ЧВВ в совершении преступления предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, в связи не явкой на судебное заседание потерпевшей стороны ЮЛИ объявила перерыв до 7 октября 2008 года.

8 августа 2008 года мировой судья судебного участка №2 Московского района г. Калининграда Гусева Н.А. по ходатайству ЧВВ от 6.08.2010 года дает разрешение на убытие его в рейс.

28 августа 2008 года гражданин ЧВВ подает мировому судье судебного участка №2 Московского района г. Калининграда Гусевой Н.А. ходатайство в порядке ст. 119-120 УПК РФ о прекращении в отношении него уголовного дела.

Основания:

ст. 139 «Нарушение неприкосновенности жилища» ч.1 УК РФ устанавливает: «1. Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, -

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Из комментария к ст.139 «Нарушение неприкосновенности жилища» УК РФ (под редакцией В.М.Лебедева – «Норма», 2007 г – фрагмент): «В соответствии с ч.1 ст. 139 УК РФ нарушением неприкосновенности жилища будет любое незаконное проникновение в чужое жилище. Таковым будет, например, временное использование жилого помещения в период отсутствия владельца, вторжение в жилое помещение без ведома владельца и т.п.

Нарушение неприкосновенности жилья в случаях, не терпящих отлагательства (для предупреждения пожара, для пресечения преступления и т.п.) не является противоправным. Такие действия, хотя формально и нарушают неприкосновенность жилища, полезны в силу обстоятельств, обусловленных необходимой обороной. Крайней необходимостью.

7-9 октября 2008 года мировой судья судебного участка №2 Московского района г. Калининграда Гусева Н.А. на судебном заседании в уголовном процессе по обвинению ЧВВ в совершении преступления предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, выносит оправдательный приговор о невиновности ЧВВ.

В многолетней тяжбе с семьей судьи областного суда правда восторжествовала – гражданин ЧВВ отстоял свои права и доказал свою невиновность.

10 октября 2008 года мировым судьей судебного участка №2 Московского района г. Калининграда Гусевой Н.А. на судебном заседании в уголовном процессе по обвинению ЧВВ в совершении преступления предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, выносит в отношении ЧВВ постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (дело 1 – 51/2008).

15 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка №2 Московского района г. Калининграда Гусевой Н.А. на судебном заседании по заявлению ЧВВ о возмещении расходов по оплате услуг представителя в выносит постановление о частичном удовлетворении заявления о возмещении ущерба (дело 1 – 51/2008). ЧВВ просил 23000 р. Восстановили 18000р с Министерства финансов РФ.

Подана частная жалоба 25.12.2008

29 января 2009 года жалоба ЧВВ рассматривается в Московском рай. Суде г. Калининграда в апелляционном порядке. Судья Провалинская С.И. выносит постановление

«постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Калининграда от 15 декабря 2008 года по заявления ЧВВ возмещении расходов по оплате услуг представителя в части взыскания денежных сумм изменить, удовлетворить заявление ЧВВ полностью, взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ЧВВ суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи в размере 23000 рублей.

19 февраля 2009 года по заявлению от ЧВВ мировому судье судебного участка №2 Московского района г. Калининграда на взыскание 4000 рублей за оплату услуг адвокатов, мировой судья Холонина Т.П. выносит постановление взыскать с Минфин в пользу ЧВВ 4000 рублей.

27 февраля 2009 года по заявлению ЧВВ на возмещение морального вреда взыскать с Минфин 150 000 руб рассматривается в Центральном районном суде г. Калининграда в. Судья Ласько О.Л. выносит постановление удовлетворить частично – взыскать 20 000 рублей и 2000 рублей за судебные издержки.

20 мая 2009 года судебной коллегией по гражданским делам данное решение оставлено без изменения.

31 июля 2009 года на это решение гражданином ЧВВ направлена надзорная жалоба в Калиниградский обл суд. Решение судебной коллегии по гражданским делам от 20 мая 2009 года оставлено без изменения.

23 июня 2009 года по заявлению от ЧВВ мировому судье судебного участка №2 Московского района г. Калининграда на взыскание морального ущерба, мировой судья Холонина Т.П. выносит постановление взыскать с Минфин в пользу ЧВВ 17000 рублей. Гражданин ЧВВ по заявлению истребовал несколько больше.

20 августа 2009 года Московский райсуд рассматривает частную жалобу ЧВВ на решение мировому судье судебного участка №2 Московского района г. Калининграда от 23 июня 2009 года и оставляет его без изменения

3 ноября 2009 года судебной коллегией по уголовным делам Калининградского областного суда данное решение также оставлено без изменения.

ИТОГИ МНОГОЛЕТНЕЙ ТЯЖБЫ:

Семья судьи Калининградского областного суда по принуждению судебных приставов снесла незаконную постройку.

Гражданин ЧВВ судом был признан невиновным в инкриминируемом преступлении предусмотренным ст. 139 ч.1 УК РФ.

Сегодня практически одному невозможно бороться с системой. Обращайтесь, мы вам поможем отстоять ваши права, если особенно в ваших спорных вопросах замешаны родственники судей, либо сама администрация.