Гражданский процесс, где судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда взяла на себя ответственность выступить в роли эксперта дорожно-транспортного происшествия.

К.М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» и Н.М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место

В 10 час. 40 мин. 13.09.2009 г. на 11 км + 920 м дороги «Калининград-Крылово» в Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.М.А., управлявшего автомобилем «Пежо 307», и водителя Н.М.Ю., управлявшего автомобилем «Митцубиси». При этом водитель К.М.А. двигался в сторону пос. Крылово, приступил к повороту налево на дорогу в пос. Малое Луговое. Водитель Н.М.Ю. двигался прямо в сторону пос. Крылово по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая обгон автомобиля «Пежо 307» и следовавшего за ним микроавтобуса.

Столкновение автомобилей произошло напротив поворота на пос. Малое Луговое на полосе движения по направлению от пос. Крылово в сторону г. Калининграда, в двух метрах от линии края проезжей части.

В происшествии поврежден принадлежащий К.М.А. автомобиль «Пежо 307».

После проведения соответствующей проверки на месте происшествия, в справке о дорожно-транспортном происшествии инспектор ДПС отделении ГИБДД ОВД Гурьевского района зафиксировал на допущенное Н.М.Ю. нарушение п. 11.1 ПДЦ и отсутствие нарушений ПДД в действиях К.М.А.

Водитель К.М.А. с иском к водителю Н.М.Ю. и к страховой компании ответчика обратился в суд, истребовав возместить причиненный ущерб а также судебные издержки:

- За оценку повреждения экспертизой – 3 800,00 руб

- Стоимость восстановительного ремонта по оценки экспертизы с учетом износа – 115 696,43 руб.

- Услуга эвакуации автомобиля с места ДТП – 1 900,00 руб.

Всего же убытки от ДТП составили 121 396,43 руб., из которых истец просил взыскать с ОАО «Капитал Страхование» 120 000,00 руб., с виновника ДТП Н.М.Ю. 1 396,43 руб., а также обязать ответчиков возместить судебные расходы, включая расходы на услуги представителя на момент вынесения решения суда.

В дальнейшем К.М.А. дополнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа, который согласно оценке ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» составил 170 392,25 руб., в связи с чем просил взыскать с ОАО «Капитал Страхование» - 120 000,00 руб., с Н.М.Ю. - 56 092,25 руб. и возместить судебные расходы.

6 мая 2010 года в открытом судебном заседании судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Рожнова Н.А. иск К.М.А. удовлетворила частично взыскав с ОАО «Капитал Страхование» в пользу К.М.А. всего 128 378 руб. 68 коп. (страховая выплата - 120 000,00 руб., в возмещение государственной пошлины - 3 189,06 руб., в возмещение расходов по оплате юридической помощи - 5 189,62 руб.); и с Н.М.Ю. в пользу К.М.А. всего 1 493 руб. 91 коп. (в возмещение ущерба - 1 396,43 руб., государственной пошлины - 37,10 руб., в возмещение расходов по оплате юридической помощи - 60,38 руб.).

В остальной части исковые требования К.М.А. оставлены без удовлетворения.

Гражданин Н.М.Ю. обратился кассационной жалобой.

14 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Костикова СИ. И судей Зеленского A.M., Зинченко СВ., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.М.Ю. вынесла кассационное определение: «решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 мая 2010 г. изменить. Снизить размер страховой выплаты, взысканной с ОАО «Капитал Страхование» в пользу К.М.А. для возмещения ущерба до 97116,8 руб., сумм, взысканных в возмещение расходов по уплате государственной пошлины до 2580,08 руб., средств, взысканных в возмещение расходов по оплате юридической помощи до 4200 руб. Освободить Н.М.Ю. от гражданско-правовой ответственности перед К.М.А.»

Такое определение суд обосновал тем, что в данном ДТП виновником является не только водитель Н.М.Ю., который совершал обгон в неположенном месте и при этом в соответствии с п. 11.1 ПДД не убедился, что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал о повороте налево. По выводам суда водитель К.М.А. так же нарушил требования ПДД тем, что в соответствии с п. 8.1 ПДД при выполнении манёвра поворота налево не обеспечил его безопасность, и не выполнил требования п. 11.3 ПДД: «водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости или иными действиями».

Таким образом, суд определил степень вины каждого водителя в процентном соотношении: «Исходя из перечисленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в ДТП на 80% виноват водитель Н.М.Ю. и на 20% водитель К.М.А.» (выписка из текста дела № 33-3124/2010).

Такое в судебной практике встречается не часто. Даже эксперты ПДД не берутся оценивать в процентном соотношении вину того или другого водителя ДТП, сводя вину к следующим формулировкам: «виновен водитель такой-то» либо «обоюдная вина», а областной суд выполнил эту миссию. Кроме того, судебная коллегия областного суда, не будучи на месте происшествия, только по результатам повреждения сделала вывод, что перед началом совершения поворота водителем К.М.А. водитель Н.М.Ю. уже совершал обгон и находился на встречной полосе: «…у автомобиля «Мицубиси» (Н.М.Ю.) повреждения имеются в передней правой части, у автомобиля «Пежо 307» (К.М.А.) повреждения сосредоточены в районе задней левой двери и заднего левого колеса, что так же свидетельствует о выезде транспортного средства под управлением Н.М.Ю. на полосу, предназначенную для встречного движения до начала совершения К.М.А. поворота налево» (выписка из текста дела № 33-3124/2010).

К тому же оценка данного ДТП уже проведена сотрудником ГБДД, который непосредственно на месте ДТП определил, что обгон водитель Н.М.Ю. начал после того, как водитель К.М.А. начал совершать поворот налево.

С нашей точки зрения в выводах суда также странным является то обстоятельство, что вина одного водителя может снижаться, если в ДТП еще кто-то виновен. Допустим, вы явно нарушаете правила дорожного движения, которое чревато последствиями и потенциально ведет к дорожному происшествию. В данном случае вы виновны на 100 %. Однако, если вдруг на дороге появится еще такой же нарушитель как вы, то процент вашей вины обязательно снизиться до 50 %. Абсурд? Но по выводам судебной коллегии областного суда так и получается.

Выводы делайте сами.

На данное определение подготовлена надзорная жалоба.