Судебная практика рассмотрения дел судами различных инстанций, которая стала очередным показателем не совершенства Федерального закона № 68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

 В своей судебной практике приходится не раз сталкиваться с проблемами излишней волокиты как в разрешении гражданских дел, связанных с долгими судебными процессами, так и неисполнения в течение длительного времени вступивших в законную силу судебных решений. И эта проблема не разрешилась даже после принятия Федерального закона призванного предотвратить волокиту судебных процессов. Данное обстоятельство позволяет сделать обобщенный вывод о том, что сам закон не совершенен и требует внесения существенных изменений применительно к судебной практике современных реалий российской действительности – это раз, и не выработан общий механизм реализации данного закона. К сожалению, вся наша судебная система привыкла действовать только по указке (по инструкциям). Страна поменялась после распада СССР, а привычки остались, потому как 40% судей свою длительную судейскую деятельность начинали еще с тех лет, а 50 % из оставшихся 80 получали образование еще при СССР. Есть еще такая особенность в любой профессиональной деятельности и судейство здесь не исключение, как говорится опыт правопреемственности, когда более молодые специалисты принимают опыт у старшего поколения, и принципы работы у них становятся практически идентичными. Поэтому не могут судьи пока еще правильно действовать без подкрепляющих законодательство инструкций, которые по полочкам раскладывали бы каждый особый случай и показывали бы каждому судье в отдельности ИСТИННЫЙ ПУТЬ правового разрешения дел, связанного с временными критериями. Здесь в реализации закона на практике судопроизводства мы столкнулись с двумя крупномасштабными проблемами, когда одни судьи каждый по-своему понимает и соответственно также в дальнейшем каждый по-своему применяет норму данного закона, причем это характерно всем судьям вплоть до Верховного Суда РФ. С другой стороны, судьи (особенно районного звена) позволяют себе нарушать сроки рассмотрения дел, поясняя, что незначительные нарушение сроков рассмотрения вызваны с реальными обстоятельствами не соблюдение которых в свою очередь привело бы к нарушению другого (процессуального) законодательства, и таким образом уходят от ответственности.

          Сама компенсация, ее размер исходя из характера дел и длительности рассмотрения, так же как и сам механизм возмещения данной компенсации не разработаны. Многие дела с Верховного суда просто возвращаются либо без рассмотрения, либо с пояснением, что за данный вид нарушения сроков компенсация не положена.

Так 20 июля 2010 года на одно из заявлений Верховый Суд РФ вынес определение, из которого стало ясно, что компенсация за нарушение разумных сроков полагается только в том случае, если в деле рассматривается вопрос возмещения денежных сумм. Это же подтвердил Калининградский областной суд своим определением от 12 августа 2010 года. Данную судебную практику с приведением копий определений судов различных инстанций мы уже приводили в этом же разделе под названием «Несовершенство российского законодательства на примере судебных решений по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - первый случай». Другим идентичным случаем стало  следующее Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2010 года. Гражданка обратилась в Калининградский областной суд с жалобой в связи с обстоятельством, что не выполняется законное судебное решение Зеленоградского районного суда Калининградской области в течение 6 лет, и гражданка в связи с этим не пользуется землей, которую ей суд обязал выделить. Калининградский областной суд вынес вышеуказанное определение от 12 августа 2010г. которой возвратил указанную жалобу пояснив, что законом не предусмотрена в таких случаях компенсация, на что была подана частная жалоба в Верховный Суд РФ, однако своим определением от 12.10.2010 года Верховный Суд оценил это действие Калининградского областного суда правильным, пояснив что гражданка не имеет право на компенсацию, так как ее случай законом не предусмотрен: «Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.» (выписка из судебного акта Верховного суда РФ от 12.10.2010г.)

То есть, если вам суд присвоил по конкретному гражданскому делу денежные выплаты, которые вы должны получить из федерального казначейства, но решение суда не выполняется длительное время, то вы имеете право на компенсацию за волокиту. А вот если решением суда вам выделен земельный участок, но вам его не предоставляют длительное время, тогда компенсацию за волокиту вы не получите не смотря на то, что не пользуясь из-за той самой волокиты землей вы не получили от нее доход (существенный ущерб).

Очередное определение Верховного Суда РФ по шаблону.

Сама компенсация за несвоевременную выплату из федерального бюджета и без того уже рассматривается судами. Так, если вам несвоевременно выплатили по решению суда денежную думу, то суд присвоит в вашу пользу размер инфляции, который произошел с момента вступления решения суда в законную силу до момента второго решения о компенсации на инфляцию. Получается, если вы даже обратитесь после этого в суд с заявлением на компенсацию за долгую волокиту, суд не присвоит вам эту компенсацию, пояснив, что вам уже присвоена компенсация за инфляцию и приравняет (или отнесет) ее к долгой волоките.

Таким образом, Федеральный Закон № 68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" принятый 30 апреля 2010 года, сегодня не действует, и это проблема, которую надо решать.

Поэтому, пока наша судебная система ригидна и не исходит из положения разумности с целью восстановления утраченных гражданами прав, а исходит из положения «не предусмотрен конкретный случай, значит не положено», то без внесение изменений в данный закон с указанием всех случаев волокиты и определением конкретных размеров и положений, УСПЕХА НЕ ВИДАТЬ.

Вот как прокомментировал создавшуюся ситуацию обозреватель РИА Новости Андрей Старостин (17:57 02/11/2010):
«Так называемый закон о судебной волоките, вступивший в силу полгода назад, заработает на практике в лучшем случае в следующем году. Для этого дополнительные нормативные акты следует принять как инициаторам появления на свет данного документа – высшим судам – так и парламентариям. Пока же рассчитывать на адекватную денежную компенсацию за проволочки при рассмотрении дел отечественными судами, а также за злостное неисполнение решений служителей Фемиды, по меньшей мере наивно».

          В какой-то степени с ним согласимся и попробуем разобраться, в чем же все-таки причина такого положения дел.
          Из судебной практики, которую прокомментировал обозреватель РАПСИ В.Новиков, за шесть месяцев действия закона о волоките в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда (ВС) РФ поступило 98 заявлений с требованиями выплатить компенсации. Чуть меньше половины - 43 обращения - касались чересчур долгого рассмотрения гражданских дел, 35 были посвящены нарушению прав заявителей на разумные сроки уголовного судопроизводства, 20 - нарушенным правам на исполнение судебного акта в разумный срок. Почти все заявления (а именно 83) были возвращены.

          Верховный Суд РФ неоднократно заявлял: в затягивании сроков рассмотрения дел зачастую виноваты сами судьи и работники аппаратов судов, которые работают недостаточно четко. Звучали даже предложения привлекать излишне медлительных судей к дисциплинарной ответственности вплоть до лишения полномочий за волокиту.

          Самих же судей такая постановка вопроса не устраивает. Причину волокиты они поясняют в чересчур высокой загрузке. По данным председателя Арбитражного суда города Москвы Олега Свириденко, сегодня среднестатистический арбитражный судья в день вынужден порой рассматривать до 40-50 дел. АГСМ как инстанция ежедневно получает до 800 новых исков. "По некоторым делам представляется абсолютно не реальным установленный законом пятидневный срок подготовки постановления суда", - продолжает Свириденко. Выход, по его мнению, напрашивается сам собой. Споры с ценой иска до 100 тысяч рублей надо рассматривать в упрощенном порядке. Научно-обоснованную норму нагрузки на каждого судью – 15,6 дел в месяц – как считает Свириденко, следует прописать законодательно. "Только после этого мы будем готовы отвечать за любую просрочку. А не сейчас, когда каждый судья в среднем рассматривает по 113 дел ежемесячно", - резюмировал глава АСГМ. Ну, скажем 15 дел в месяц - это уж совсем мало для такого высокого зароботка судьи. Это что же получается, целый день судья рассматривает одно дело, а на другой целый день "плюет в потолок".

Налицо патовая ситуация: предъявлять претензии судейскому корпусу вроде как и не за что. Гражданам же от этого не легче - положенные по закону компенсации им пока недоступны.

Такая ситуация к 25 ноября 2010 года. Возможно, в дальнейшем что-нибудь и изменится!