Вступив в Совет Европы, и ратифицировав в марте 1998 г. Европейскую Конвенцию о защите прав человека, Россия присоединилась к Европейской системе охраны прав человека, включающей в себя не только обязанность охранять и соблюдать зафиксированные в Конвенции права и свободы, но и признание юрисдикции Европейского Суда по правам человека.

Из-за частых обращений российских граждан в Европейский суд по правам человека, Европейский суд обратил внимание на длительность исполнения судебных актов в Российской Федерации и указал на принятие необходимых мер по исключению данных нарушений.

Одним из таких мер со стороны Российского государства стал Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Однако, как выясняется, компенсации за нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии данного закона распространяется только для тех граждан-заявителей, чьи права нарушены на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

То есть, только в тех случаях, когда вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу гражданина определенной суммы денежных средств не выполняется в разумный срок, то гражданин кроме данной суммы вправе истребовать дополнительно материальную компенсацию в деньгах за длительность исполнения данного судебного решения, и не иначе.

А вот компенсация за длительность исполнения судебных актов, где вынесено решение о неправомерности действий должностного лица с обязательством изменения этих действий, либо судебные акты с решением о выделении земельного участка и другие, где нет конкретных денежных сумм, новым законом не предусмотрена. То есть если суд принял решение обязать муниципальный орган выделить в соответствии с законом вам землю, и данное решение муниципалитетом не исполняется достаточно длительное время, то вы не можете обратиться с заявлением о компенсации за нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. И здесь не учитываются даже тот факт, что гражданин, не получивший своевременно земельный участок из-за длительности исполнения судебного решения, потерпел определенные убытки из-за того, что за это время не пользовался землей.

Получается, что Российским государством приняты не все меры в правовых границах Европейской Конвенции о защите прав человека.

Подтверждением указанного обстоятельства являются приведенные ниже определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года и определение Калининградского областного суда от 12 августа 2010 года.

верховный суд российской федерации

Дело№71-П0-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 20 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Гетман Е.С. и МомотоваВ.В.

при секретаре Харитоновой СМ.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.В.Г., ее представителя Золотарева Михаила Юрьевича на определение судьи Калининградского областного суда от 31 мая 2010 г., которым отказано в принятии ее заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя С.В.Г. - Золотарева М.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

С.В.Г. обратилась в Калининградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 руб., сославшись на длительное неисполнение решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 мая 2004 г., вступившего в законную силу 9 июня 2004 г., по делу по иску С.В.Г., Р.А.Д., С.Е.Ю., Н.И.С, Ш.Е.П., Ж.Т.А., Ж.Л.С., Г.Е.Н., С.Е.Н., Ф.Г.Н., К.Л.В., Т.Т.А., С.С.Н., Н.Е.А., К.Н.Д., М.У.К., В.В.Г., Т.В.И., Г.Н.А., Т.С.А., Ж.Н.М., Г.О.Т., И.Н.В. к АОЗТ «Гагара», АОЗТ «Страж Балтики», администрации Переславского сельского округа, администрации муниципального образования* «Зеленоградский район» о выделении земельного пая.

Кроме того, С.В.Г. указала, что исполнительные производства по данному делу возбуждены 18 апреля 2006 г., в отношении должника - администрации муниципального образования «Зеленоградский район» -исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено, по мнению заявителя, ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя и уклонения должника от исполнения решения суда.

Определением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 мая 2010 г. заявление С.В.Г. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2010 г. вышеуказанное определение судьи отменено, заявление возвращено в тот же суд для разрешения вопроса о его направлении в соответствии с частью 2 статьи 244.2 ГПК Российской Федерации,

Определением судьи Калининградского областного суда от 31 мая 2010 г. в принятии заявления С.В.Г. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе С.В.Г. просит отменить определение судьи Калининградского областного суда от 31 мая 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судьи Калининградского областного суда от 31 мая 2010 г. подлежащим отмене.

Из материалов усматривается и установлено судом, что решением Зеленоградского районного суде Калининградской области от 25 мая 2004 г., вступившим в законную силу 9 июня 2004 г., администрация муниципального образования «Зеленоградский район» обязана предоставить С.В.Г. и другим истцам из фонда перераспределения земель Зеленоградского района в счет земельного пая по 5,6 га земли каждому (л.д. 5-7 материала № 9-199/10).

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 1 июня 2009 г., вступившим в законную силу 5 августа 2009 г., произведена замена должника в сводном исполнительном производстве с администрации муниципального образования «Зеленоградский район» на Агентство по имуществу по Калининградской области.

Решая вопрос о принятии заявления С.В.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок к производству, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 9 статьи 3, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок предоставлено заинтересованным лицам, в частности взыскателям, только при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах вышеназванного Закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным указанным Законом, наделены взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов и содержания заявления, С.В.Г. ставился вопрос о присуждении ей компенсации в связи с длительным неисполнением службой судебных приставов судебного акта о понуждении Агентства по имуществу по Калининградской области предоставить из фонда перераспределения земель Зеленоградского района в счет земельного пая по 5,6 га земли каждому из перечисленных выше взыскателей, то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Законом С.В.Г. правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение названного судебного акта в разумный срок не наделена, в связи с чем к правоотношениям, связанным неисполнением указанного судебного акта, нормы Закона не применимы.

Суд первой инстанции при принятии процессуального решения в отношении заявления Стрекач В.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, посчитал, что данное заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем отказал в принятии его к производству суда.

Между тем согласно пункту 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного Постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен отказ в принятии заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

С учетом этого судье Калининградского областного суда следовало не отказывать в принятии заявления Стрекач В.Г., а обсудить вопрос о его возвращении, исходя из положений статьи 244.1 ГПК Российской Федерации, статьи 1 Закона и пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что Стрекач В.Г. является лицом, не имеющим права на подачу такого заявления.

Такое процессуальное решение соответствовало бы сделанному судьей в мотивировочной части определения выводу о невозможности принятия заявления Стрекач В.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок к производству суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым также отметить, что указанное выше обстоятельство, препятствующее принятию к производству суда заявления Стрекач В.Г., является неустранимым.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 225 ГПК Российской Федерации в опредеяении суда должны быть указаны порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Однако в резолютивной части определения судьи Калининградского областного суда от 31 мая 2010 г., отсутствует указание на возможность его обжалования, а также не разъяснен порядок и срок такого обжалования.

При таких обстоятельствах определение судьи Калининградского областного суда от 31 мая 2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что касается содержащейся в частной жалобе просьбы заявителя о вынесении частного определения, то следует иметь в виду, что частное определение (статья 226 ГПК Российской Федерации) суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Калининградского областного суда от 31 мая 2010 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

*********************************************************************************************************************************************************

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» августа 2010 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи - Агуреевой С.А., ознакомившись с заявлением С.В.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

С.В.Г. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указав при этом, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 мая 2004 года администрация муниципального образования «Зеленоградский район» была обязана предоставить С.В.Г., Р.А.Д., С.Е.Ю., Н.И.С, Ш.Е.П., Ж.Т.А., Ж.Л.С., Г.Е.Н., С.Е.Н., Ф.Г.Н., К.Л.В., Т.Т.А., С.С.Н., Н.Е.А., К.Н.Д., М.У.К., В.В.Г., Т.В.И., Г.Н.А., Т.С.А., Ж.Н.М., Г.О.Т., И.Н.В. из фонда перераспределения земель Зеленоградского района в счет земельного пая по 5,6 га земли каждому. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 9 июня 2004 года.

Постановления о возбуждении исполнительных производств по заявлениям взыскателей возбуждены судебными приставами-исполнителями Зеленоградского района Калининградской области 18 апреля 2006 года в отношении должника - администрации муниципального образования «Зеленоградский район», 25 сентября 2007 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 1 июня 2009 года, вступившим в законную силу 5 августа 2009 года, произведена замена должника в сводном исполнительном производстве с администрации муниципального образования «Зеленоградский район» на Агентство по имуществу по Калининградской области.

Заявитель ссылается на то, что решение суда не исполнено до настоящего времени ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя и уклонения должника от исполнения решения суда, в результате чего нарушено её право на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного С.В.Г. просит на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» взыскать денежную компенсацию в размере 150 000 руб. в солидарном порядке за счет средств бюджета Калининградской области и бюджета администрации муниципального образования «Зеленоградский район».

Проверив материал, нахожу необходимым возвратить С.В.Г. заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ), в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части 1 статьи 1 устанавливает право граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, российских, иностранных и международных организаций, являющихся в судебном процессе сторонами или заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскателей, должников, а также подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных, оправданных, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях других заинтересованных лиц при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 части 9 статьи 3 настоящего Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на:

- исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган;

- исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок предоставлено заинтересованным лицам, в частности, взыскателям только при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем из заявления С.В.Г. и приложенных к нему документов видно, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 мая 2004 года администрация муниципального образования «Зеленоградский район» обязана предоставить С.В.Г. и другим истцам из фонда перераспределения земель Зеленоградского района в счет земельного пая по 5,6 га земли каждому (л.д. 5-7 материала № 9 - 199/2010). Вступившим в законную силу определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 июня 2009 года произведена замена должника в сводном исполнительном производстве с администрации муниципального образования «Зеленоградский район» на Агентство по имуществу по Калининградской области (л.д. 13 - 14).

Таким образом, судебный акт, за неисполнение которого в разумный срок заявитель просит присудить компенсацию по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, следовательно, нормы данного Федерального закона к правоотношениям, связанным с неисполнением решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 мая 2004 года, не применимы.

Исходя из изложенного, у С.В.Г. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также частью 1 статьи 244.1 ГПК РФ, что влечет возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок по пункту 1

части 1 статьи 244.6 ГПК РФ, в связи с тем, что С.В.Г. является лицом, не имеющим права на подачу такого заявления. Данное обстоятельство, препятствующее принятию к производству суда заявления С.В.Г., является неустранимым.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить С.В.Г. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 мая 2004 года.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись С.А. Агуреева