Практика взыскания судебных расходов арбитражным судом.

Спор возник между открытым акционерным обществом «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» и учредителем газеты «Новые колеса И.Р.», в связи с опубликованной в газете «Новые Колеса И.Р.» за 11-17 декабря 2009 года (номер выпуска - 119, стр.1 и 14) статьей «Колбаса с крысами. На мясокомбинате страшно ходить без оружия - загрызут».

ОАО «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учредителю газеты «Новые Колеса И.Р.» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» изложенных в данной статье сведений.

Решением от 03 июня 2009 года Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал. Решение вступило в законную силу 04 июля 2009 года.

Учредитель газеты «Новые Колеса И.Р.» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ОАО «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении данного дела и указал сумму, представив подтверждающие справки об оплате.

ОАО «Мясоконсервный комбинат «Калининградский просило отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

24 сентября 2009 года судья Арбитражного суда Калининградской области в С.Н.Сычевская определила взыскать с ОАО «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» судебные расходы в пользу учредителя газеты «Новые Колеса И.Р.»в размере заявленной суммы.

Вынося такое определение, суд исходил из следующего:

1. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

2. В силу ст. 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

3. В соответствии с ч.1 ст.101 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

4. Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

6. Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

7. Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.0S.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

8. В данном случае суд, при рассмотрении заявления учредителя газеты «Новые Колеса И.Р.» оценил состав судебных расходов, и с учетом принципа разумности, пришел к выводу, что расходы в испрашиваемой сумме на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, были фактически понесены Рудниковым И. П. (квитанция от 18 августа 2009 года Серия АА №001336).