Судебные процессы, где гражданин отстаивает свои права по выполнению условий договора по обеспечению проезда к его земельному участку.

Гражданин К.Д. подал иск к гражданке Л.В., к администрации Храбровского сельского поселения Гурьевского муниципального района Калининградской области, администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области об организации пожарного проезда, об обеспечении доступа к водопроводному колодцу и водопроводной сети, о признании недействительным постановления №1370 от 13.02.2010 года, о признании недействительным постановления №1066 от 06.06.2005 г., и о внесении изменений в постановление №1370 от 13.02.2010 г., о внесении изменений в землеустроительное дело, в кадастровые и регистрационные документы.

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Шкарупина С.А. 3 сентября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску в удовлетворении иска гражданина К.Д. к гражданке Л.В., администрации Храбровского сельского поселения Гурьевского муниципального района Калининградской области, администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области об организации пожарного проезда, об обеспечении доступа к водопроводному колодцу и водопроводной сети отказала в полном объеме. Данное решение было вынесено со значительными нарушениями, которые выразились в том, что 03 сентября 2010 года в районе 13 часов судья Гурьевского районного суда Калининградской области Шкарупина С.А. после удаления в совещательную комнату, меньше чем на 5 минут, отказала в иске гражданина К.Д.. Решение в целом соответствовало требованиям ГПК РФ но в конце мотивировочной части она указала, что вопрос рассмотрения судебных расходов она переносит на рассмотрение после вступления решения суда в законную силу.

Однако в ст. 201 ГПК РФ «Дополнительное решение суда» установлено - суд может принять дополнительное решение, если судом не решен вопрос о судебных расходах! При этом указано, что вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Поэтому, перенос судьей решения вопроса о судебных расходах на другое заседание только на основании того, что решение не вступило в законную силу, является нарушением (ст.201 ГПК РФ). Кроме того на данное судебное заседание от 3 сентября 2010 года не были представлены ответчиками справки о таковых расходах, и только поэтому, суд по закону должен был рассмотреть этот вопрос и принять решение на основании имеющихся документов. А перенос рассмотрения данного дела на целый месяц нарушал все права заявителей в том, что противоположная сторона могла подготовить дополнительные документы о расходах, которые не относились к расходам, касающихся мероприятий связанных с подготовкой именно к рассматриваемому судебному процессу от 3 сентября 2010 года.

По данным обстоятельства была подана жалоба в Калининнградский областной суд о грубейшем нарушении прав граждан в ходе отправления правосудия в Гурьевском районном суде Калининградской области судьей Шкарупиной, однако 20 сентября 2010 года И.О. председателя Калининградского областного суда Башкирева Н.Н. ответила на жалобу, где сообщила, что нарушений нет. Понятное дело, что «СВОИХ» надо защищать.

В жалобе была ссылка на отсутствие у судьи Шкарупиной знаний о требованиях ст. 201 ГПК РФ . 10 сентября 2010 года участники получили копии протокола судебного заседания от 03 сентября 2010 года суда изготовленного, как написано 07 сентября 2010 года. В конце протокола судьей Шкарупиной было указано, что «Суд разъясняет участникам процесса, что заявление ответчика Л.В. о взыскании судебных расходов будет рассматриваться в самостоятельном судебном заседании. …». Во-первых, на самом деле в самом судебном процесси в действительности этого не БЫЛО. Во-вторых, судья Шкарупина подтвердила этим разъяснением подтвердила, что заявление о судебных расходах все-таки было, которое она отказалась РАССМАТРИВАТЬ!

В решении суда от 08 сентября 2010 года судья Шкарупина написала следующее, что «Поскольку для разрешения заявления стороны ответчика о взыскании понесенных судебных расходов необходимы дополнительные документы и требуется отложение судебного разбирательства, то суд находит более целесообразным разрешить данное заявление в порядке ст. 208 ГПК РФ». Опять судьей допущена ошибка, так как судья Шкарупина не знает, что статья 208 ГПК РФ это «Индексация присужденных денежных средств», вынесение «Дополнительного решения суда» это статья 201 ГПК РФ. Это говорит о том, что судья Шкарупина выносит одни решения, тогда как думает совсем о другом. Наверное, она думала еще и о присуждении индексации за один месяц, на который она сама же сдвинула рассмотрение вопроса о присуждении компенсации судебных сторон одной из сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          В список судебных расходов ответчиком был заявлен:

- расходы на ксерокопирование документов для суда и участников процесса,

- на оплату работ в области пожарной безопасности СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области,

- расходы на оформление доверенностей на представление её интересов в суде П.Д.В.. СД.В.

- расходы на оплату услуг представителя.

Однако необходимо отметить, что судебные расходы присваиваются только в том случае, если они осуществлялись без каких-либо нарушений законодательства. Однако как судьей Шкарупиной при осуществлении судопроизводства, так и представителями стороны в чью пользу судом определено возмещение судебных расходов, допущены нарушения законодательных норм, что исключает правомерность возмещения этих расходов.

Для того, чтобы было понятно, изложим их коротко.

Во-первых, ксерокопирование документов для суда и участников процесса стало возможным по вине представителя из-за некачественного оказания юридических услуг. Все необходимые документы установленные ГПК РФ (ст. 132 ГПК РФ) должны готовиться заранее (комму как не юристу это знать), а устранение недостатков их привели к дополнительным расходам и временным затратам из-за представителя, который в нарушение требований ст. 48 Конституции РФ не оказал квалифицированную юридическую помощь. Соответственно эти расходы должны были возмещены в счет неквалифицированно оказавшего помощь представителя (что рассматривается в отдельном судопроизводстве по заявлению того, кому оказывалась такая плохая помощь).

Во-вторых, Судья Шкарупина С.А. в судебном процессе по вынесенному основному решению, нарушила нормы процессуального права, изложенные в ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, так как не установила личность представителя С.Д.В. и его полномочия на оказания юридических услуг и консультаций. А так как дополнительное решение может быть принято только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела. Суд не вправе под видом принятия дополнительного решения изменять содержание решения либо разрешать новые вопросы, не исследованные в судебном заседании. В связи, с чем вынесенное дополнительное решение является не что иным как фактом заинтересованности судьи Шкарупиной С.А. по делу и вынесения решения в интересах ответчика и юридической фирмы «Консул». Так как судья Шкарупина С.А. , на основании требований ст. 201 ГПК РФ обязана была, если по какому-либо из заявленных требований решение не было принято, суд вправе дополнить его по правилам указанной статьи лишь при условии, что ответчик гражданка Л.В. и ее представитель представляли по нему доказательства и они исследовались в стадии судебного разбирательства. А так как в основном судебном разбирательстве по делу сторона ответчика не представила выписку из ЕГРЮЛ по ООО «Юридическая фирма «Консул», приказ в отношении работника «Юридическая фирма «Консул» представителя С.Д.В. то свои выводы судья Шкарупина С.А. в дополнительном решении не могла основывать на не установленных фактах и обстоятельствах судебного разбирательства по данному иску.

В связи, с чем у судьи Шкарупиной С.А. отсутствовали основания по инициативе суда поставить вопрос о принятии дополнительного решения.

На данное дополнительное решение от 8.10.2010 года судьи районного суда Калининградской области Шкарупиной С.А. в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области направлена частная жалоба с прошением о вынесении судье Шкарупиной С.А. частного определения за систематические нарушения норм законодательства при отправлении правосудия.

Дело ведется