Вопросы возмещения судебных расходов, рассматриваемые судами общей юрисдикции.

В данном разделе мы приведем примеры рассмотрения дел по возмещению судебных расходов судами общей юрисдикции.

Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен главой 7 ГПК РФ «Судебные расходы».

К судебным расходам согласно ст.88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (ст.94 ГПК РФ):

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

И в данном перечне центральное место занимает положение, связанное с расходами на оплату услуг представителей. Согласно действующего законодательства, каждый гражданин имеет право на квалифицированную юридическую помощь, которая на сегодняшний день в нашем государстве платная. И законодатель предусмотрел вопрос возмещения данных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда - частб 2 статьи 96 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из этого, и рассмотрим примеры из судебной практики, где судами общей юрисдикции вынесены те или иные решения.

1. Гражданский процесс, где одной стороной стало исправительное учреждение ФБУ «ИК №8» УФСИН по Калининградской области (далее ФБУ «ИК №8») и другой стороной, в пользу которой состоялось решение суда, редакция газеты «НК ИР».

Представители ФБУ «ИК №8» обратились в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к учредителю газеты «НК ИР» и к автору опубликованной о данном учреждении статьи о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав, что сведения, опубликованные в статье не достоверны и просили публичного извинения со всеми вытекающими из этого последствиями.

Решением Ленинградского районного суда от 04.05.2010 года ФБУ «ИК №8» в иске отказано. Решение вступило в законную силу, на основании чего в соответствии с предусмотренными законодателем нормами учредитель газеты «НК ИР» и автор статьи обратились в суд с заявлением о возмещении расходов с ФБУ «ИК №8» в размере 15000 рублей и 10000 рублей.

ФБУ «ИК №8» УФСИН по Калининградской области не согласилось с данным заявлением, выдвинув следующие доводы:

- ответчиками не представлен расчет, доказывающий, что стоимость юридических услуг, оказанных их представителем, составила именно такой размер;

- стоимость данных услуг оказанных учредителю газеты «НК ИР» представителем обошлась дороже, чем стоимость услуг оказанных автору статьи этим же представителем.

17 августа 2010 года Ленинградский районный суд города Калининграда своим определением заявление учредителя газеты «НК ИР» и автора статьи о возмещении расходов с ФБУ «ИК №8» в размере 15000 рублей и 10000 рублей удовлетворил в полном объеме.

При вынесении данного определения суд исходил из положения статьей 98,100,101 ГПК РФ.

Суд доводы представителя по вопросам не согласия ФБУ «ИК №8» УФСИН посчитал неубедительными по следующим основаниям:

- заявитель не должен предоставлять расчет вытекающей суммы услуг представителя, в соответствии с законодательством предоставляются квитанции об оплате этих услуг, а не расчеты;

- разница в стоимости оказанных услуг ответчикам, в силу статьи 100 ГПК РФ не влияет на размер расходов на услуги представителя, а основным критерием возмещения таких расходов является их разумность.

2. Гражданский процесс, где одной стороной стал сотрудник исправительного учреждения ФБУ «ИК №8» УФСИН по Калининградской области (далее сотрудник «ИК №8») и другой стороной, в пользу которой состоялось решение суда, учредитель газеты «НК ИР» и автор статьи.

Сотрудник ФБУ «ИК №8» обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к учредителю газеты «НК ИР» и к автору опубликованной о нем статьи о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав, что сведения, опубликованные в статье не достоверны и просили публичного извинения со всеми вытекающими из этого последствиями.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.07.2009 года в удовлетворении данных исковых требований отказано. Решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 31 июля 2009 года.

Учредитель газеты «НК ИР» и автор статьи обратились в суд с заявлением о возмещении расходов с истца (сотрудника ФБУ «ИК №8» ) в размере 3000 рублей учредителю газеты и 1000 рублей автору статьи.

Истец (сотрудник ФБУ «ИК №8» ) не возражал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

29 сентября 2009 года Ленинградский районный суд города Калининграда своим определением заявление учредителя газеты «НК ИР» и автора статьи о возмещении расходов с сотрудника ФБУ «ИК №8» в размере 3000 рублей и 1000 рублей удовлетворил в полном объеме.

При вынесении данного определения суд исходил из положения статьей 94,100 ГПК РФ, и из того, что истец не возражал, а истребованные суммы отвечали положению разумности.

3. Гражданский процесс, где одной стороной стал гражданин ЗВФ (чиновник) и другой стороной, в пользу которой состоялось решение суда, учредитель газеты «НК ИР».

Чиновник обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к учредителю газеты «НК ИР» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав, что сведения, опубликованные в статье не достоверны.

24 июля 2006 года решением Ленинградского районного суда г. Калининграда взыскано с учредителя газеты «НК ИР» в пользу Чиновника в порядке компенсации морального вреда 100000 рублей.

Заявителем была подана кассационная жалоба на данное решение и была оплачена государственная пошлина в размере 50 рублей.

11 октября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда 24 июня 2006 года отменила данное решение и направила дело на новое рассмотрение.

22 декабря 2006 года суд Ленинградского района г. Калининграда исковые требования Чиновника к учредителю газеты «НК ИР» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, оставил без удовлетворения, Решение вступило в законную силу.

Учредитель газеты «НК ИР» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов с истца (Чиновника ) в размере 1300 рублей.

20 ноября 2007 год Ленинградский районный суд города Калининграда своим определением заявление учредителя газеты «НК ИР» о возмещении расходов с чиновника в размере 1300 рублей за расходы по оплате услуги представителя и 50 рублей за расходы на госпошлину, - удовлетворил в полном объеме.

При вынесении данного определения суд исходил из положения статьей 94, 98, 100 ГПК РФ, истец и ответчик на заседание не прибыли, были извещены надлежащим образом. Учредитель газеты «НК ИР» просил рассмотреть вопрос без его участия.

4. Гражданский процесс, где одной стороной стал гражданин ЗВФ и другой стороной, в пользу которой состоялось решение суда, учредитель газеты «НК ИР».

Гражданин З.В.Ф. обратился в суд к учредителю газеты «НК ИР» и автору статьи о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опровержении их и компенсации морального вреда.

31.01.2007 г. решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу иск З.В.Ф. был удовлетворен частично. 25.04.2007 г. Судебная Коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отменила указанное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда, и в удовлетворении требований З.В.Ф. отказала.

Представитель учредителя газеты «НК ИР» и автора статьи обратился с заявлением в Ленинградский районный суд о возмещении судебных расходов с З.В.Ф. в пользу учредителя газеты «НК ИР» и автора статьи и указал перечень расходов:

- услуга участия представителя в судебном заседании 31.01.2007 г. в сумме 800 руб

- оплата услуг представителя в настоящем (08.08.2007 г.) рассмотрении в сумме 800 руб

- почтовые расходы на подачу кассационной жалобы в суммах 4,75 руб. и 17,20 руб.

- расходы по оплате составления жалоб в Ленинградский районный суд и Калининградский областной суд произведенные в связи с несвоевременным получением ответчиками и их представителем извещений о дате рассмотрения настоящего заявления в сумме 500 руб.

Истец З.В.Ф. просил отказать в части возмещения 500 руб., поясняя, что расходы по оплате составления жалоб в Ленинградский районный суд и Калининградский областной суд в связи с несвоевременным извещением учредителя газеты «НК ИР» и автора статьи, их представителя, о дате рассмотрения заявления являются не относящимися к иску, поскольку сторона несвоевременно получила почтовые извещения, направленные судом, по вине почтовой службы.

В остальной части истребованной суммы истец согласился.

08.08.2007 г. Ленинградский районный суд Калининградской области определил заявление представителя удовлетворить в полном объеме, взыскать с З.В.Ф. в пользу учредителя газеты «НК ИР» и автора статьи заявленные расходы в полном объеме.

В не согласившейся истцом части в размере 500 рублей суд пояснил следующее: «Поскольку расходы в сумме 500 руб. по оплате составления жалоб в Ленинградский районный суд и Калининградский областной суд произведены в связи с несвоевременным получением ответчиками и их представителем извещений о дате рассмотрения настоящего заявления, суд полагает их связанными с рассмотрением по существу дела по иску З.В.Ф. к учредителю газеты «НК ИР» и к автору статьи, и подлежащими отнесению на истца по делу – З.В.Ф.».

При таких обстоятельствах, с нашей точки зрения (и также посчитал суд), истребование данной суммы (за несвоевременность получения корреспонденции по вине почтовой службы) от почтовой службы в судебном порядке право самого З.В.Ф.