Актуальные проблемы возмещения судебных расходов.

Одним из частых вопросов встречающийся в судебной практике Российского государства является вопрос возмещения судебных расходов, куда относятся оплата почтовой корреспонденции при отправке заявления и других материалов в суд, государственная пошлина предусмотренная законодателем для рассмотрения дела судом, оплата услуг представителя и другие расходы, которые связаны с рассмотрением данного дела судом. К оплате услуг представителя относятся консультации по данному делу, подготовка соответствующих документов представителем, защита интересов в суде, - в общем, весь перечень услуг по конкретно оспариваемому делу, подтверждающийся соответствующими квитанциями об оплате. Перечень судебных расходов определен ст.88 и ст.94 ГПК РФ.

Законодателем предусмотрен вопрос возмещения судебных расходов, так например:

1. Ст.98 ГПК РФ определяет порядок распределения расходов между сторонами, ст.96 ГПК РФ определяет порядок внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам и возмещение этих расходов в последующем.

2. В арбитражных процессах судебные расходы определены положениями главы 9 АПК РФ. Так статьей 110 АПК РФ определен порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а статьей 112 АПК РФ определен порядок закрепления возмещения судебных расходов судебным актом.

Однако в судебной практике не все так гладко. Судами не всегда принимаются решения или выносятся определения о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как это предусмотрено п.1 ст.98 ГПК РФ. Указанными решениями или определениями судьи либо занижают истинный размер расходов, апеллируя при этом положением «разумный придел», предусмотренный п.1 ст.100 ГПК РФ, либо и вовсе отказывают, особенно в первой инстанции, занимаясь поиском причин, по которым «нецелесообразно» возмещать судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Такое положение дел обусловлено следующими аспектами:

1. Несовершенство законодательства. Законодателем не определены конкретные границы, например, разумных приделов. Не определен также порядок возмещения расходов в случае, если при рассмотрении дела решение на возмещение судебных расходов не вынесено на этом же судебном заседании.

2. В условиях несовершенства законодательства особо востребована высокая компетентность судей, направленная на защиту законных прав граждан, которая, к сожалению, не выполняет на сегодняшний день своих функций. Если судья высококомпетентен, то прорехи законодательства он в силу обстоятельств использует в пользу государственных органов или чиновников, если некомпетентен, то сам допускает ошибки.

Приведем конкретные примеры рассмотрения дел судами Калининградской области, на основе которых и построим наш анализ.

В данном арбитражном процессе одной стороной стал ЗАО «Банк «Русский Стандарт» (далее БАНК) и другой стороной, в пользу которой состоялось решение суда, редакция газеты «НК ИР».

Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к редакции газеты «НК ИР», учредителю газеты и автору статьи о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию сведений, опубликованных в №131 от 19-25.05.09г., и просил принести извинение сотрудникам Банка за распространение порочащих сведений. Решением суда от 03.08.09г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.09г. в удовлетворении требований Банку отказано. Таким образом, согласно законодательству возникло положение, когда стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть газете «НК ИР» необходимо было возместить судебные расходы.

Более того, законодателем определен порядок возмещения судебных расходов. Данное положение закреплено в статье 112 АПК РФ «Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении».

С нашей точки зрения, если бы была выполнена эта процессуальная норма закона, то этот же суд в своем судебном акте от 24.11.09 года решил возмещение судебных расходов как того требует ст.112 АПК РФ и на основании представленных справок и доказательств определил конкретные суммы этим же постановлением. Однако ни сейчас постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.09г., ни в дальнейшем 11.02.2010г. на заседании арбитражного суда этого не произошло, и создало ситуацию очередных обращений и соответственно очередную волну судебных расходов, перед которой судебная система поставила сама себя в тупик.

Так на заявление учредителя газеты «НК ИР» и автора статьи о взыскании с Банка судебных расходов в размере 20 000 рублей в пользу каждого из них (40 000 рублей в совокупности), арбитражный суд Калининградской области 11.02.2010г. своим определением в удовлетворении заявления отказал. При этом сослался на недоказанность относимости и достаточности представленных квитанций о произведенных платежах для применения статьи 110 АПК РФ.

О том, что данное определение вынесено с нарушением нормы законодательства подтверждает постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010г., которым определение суда первой инстанции отменено, а в пользу учредителя газеты «НК ИР» с Банка взыскано 20036,15 рублей расходов, а в пользу автора статьи с Банка взыскано 20000 рублей расходов (40 036,15 рублей в совокупности).

Таким образом, не выполнение установленных статьей 112 АПК РФ норм Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и неправомерное решение арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2010г., создало прецедент для отстаивания своих прав стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и соответственно поставило их в условия необходимых затрат на судебные расходы.

На основании изложенного, 03.08.2010г. учредитель газеты «НК ИР» и автор статьи подали заявление о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя за участие в подготовке и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (то есть при рассмотрении дел 11.02.2010г. и 10.06.2010г.).

Банк представил отзыв, в котором просил отказать в заявлении по тем основаниям, что Арбитражно-процессуальный кодекс не предусматривает возможности возмещения стороне, участвующей в деле, затрат на участие представителя в судебных разбирательствах по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд посчитал, что заявление учредителя газеты «НК ИР» и автора статьи не подлежат удовлетворению и своим определением от 19 августа 2010 года отказал в удовлетворении заявления сославшись на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещение затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на подготовку соответствующего заявления.

Кроме того суд пояснил, что «Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу уже разрешен судом апелляционной инстанции в пользу заявителей в заявленном ими размере, а возможность неоднократного их взыскания по одной и той же инстанции повлечет за собой возможность бесконечного обращения сторон в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов» (выписка из судебного акта от 19 августа 2010 года).

Таким образом, в данных пояснениях можно выделить три аргумента, которые привел арбитражный суд:

1. АПК РФ не предусмотрен вопрос возмещения судебных издержек при рассмотрении именно заявления по возмещению судебных издержек.

2. Распределение судебных расходов по данному делу уже разрешен судом апелляционной инстанции в пользу заявителей.

3. Возможность неоднократного их взыскания по одной и той же инстанции повлечет за собой возможность бесконечного обращения сторон в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов

Однако все эти аргументы не состоятельны по следующим причинам (в рассматриваемом порядке):

1. П.2 ст.110 АПК РФ установлено: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах». Данное положение относится ко всем судебным актам без исключения, в том числе и акты по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Законодатель не привел исключения из общего положения. Поэтому суд не может оперировать тем, что законодательством для разрешения вопроса возмещения оплаты услуг представителя должен был быть прописан каждый рассматриваемый случай в отдельности, а не установлен общим порядком. Таким суждением и вовсе можно прийти к тому, что и вовсе не выполнять установленный п.2 ст.110 АПК РФ порядок, утверждая по каждому отдельно взятому случаю, что он конкретно не прописан в АПК РФ.

2. Утверждение суда о том, что «Распределение судебных расходов по данному делу уже разрешен…» само по себе не верно: распределение произведено только за судебные процессы от 03.08.2009г. и 24.11.2009г., а вот расходы по оплате услуг представителя на процессах от 11.02.2010г. и 10.06.2010г. не возмещены.

3. Возможность бесконечного обращения сторон судом также преувеличено. В случае исправного выполнения судом положения, закрепленного ст.112 АПК РФ, вся возможность бесконечного обращения исключена сама по себе. Потому как согласно этому положению все судебные расходы закрываются последним судебным актом. А вот если этот вопрос не закрывается, то обращение может переходить в бесконечность. Так, например, если бы суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела 24.11.2009г. кроме общего вопроса решил и вопрос возмещения судебных расходов понесенных одной стороной в процессах 03.08.2009г. и 24.11.2009г., то вопрос бы был закрыт. Но этого сделано не было. Оставалась еще одна возможность: 11.02.2010г. вынести определение о возмещении судебных расходов понесенных одной стороной в процессах 03.08.2009г., 24.11.2009г. и 11.02.2010г, этого тоже сделано не было судом. Еще одна возможность: 10.06.2010г. в постановлении определить о возмещении судебных расходов понесенных одной стороной в процессах 03.08.2009г., 24.11.2009г. , 11.02.2010г. и 10.06.2010г. этого тоже сделано не было судом, так как судебные расходы были возмещены только за два процесса - 03.08.2009г. и 24.11.2009г.

Так что череда бесконечных обращений в данном случае создано не законодателем, из которого суд по его утверждению как бы находит единственный выход, а самим судом, прежде всего неправильным применением им самих законодательных норм. Получается, что суд сам себе создал трудности, чтобы потом их героически преодолевать.

На данное решение (на определение арбитражного суда от 19 августа 2010 года) подана частная жалоба.