Оспаривание гражданином своих прав по возвращению заплаченных за долевое строительство строительной компании денег из-за не выполнения ей условий договора, а также оспаривание неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.

Гражданин Р.Р. , который впоследствии обратился к нам за юридической помощью, заключил 15 января 2008 года с ООО «Агентство недвижимости Георгиевское» договор №75 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Балт-Транском» приняло на себя обязательство построить и во втором квартале 2008 года передать ему квартиру. Не смотря на то, что гражданин Р.Р. внес оплату в размере 2 571 840 рублей установленным образом, обязательство компанией не было исполнено, и договор №75 в июне 2009 года был расторгнут. То есть, компания и гражданин подписали Соглашение о признании вышеуказанного договора незаключенным, с возвратом денежных средств по графику. В связи с тем, что компания вернула только часть денег в количестве 100 000 рублей, а от возврата остальной суммы уклонилась, гражданин Р.Р. обратился в суд с иском.

На основании статьи 3 и 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №124-ФЗ он потребовал от компании немедленного возврата переданных денежных средств (то есть оставшихся 1 571 840 рублей) и уплаты предусмотренных статьей 359 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств.

Гражданский спор 2 апреля 2010 года рассмотрела судья Ленинградского районного суда госпожа Ченцова Л.В. Здесь с возвратом 1 571 840 рублей, которые компания не вернула гражданину, все было понятно, суд их обязал вернуть. А вот, что касается процента за использование этих средств, это требовало кропотливой работы, причем со сложными математическими исчислениями. Нужно было посчитать процент с полтора миллиона рублей и умножить его на два в соответствии со статьей 359 ГК РФ и это за просроченный период. Госпожа Ченцова Л.В. определила процент, ПОСЧИТАЛА, УМНОЖИЛА И УЖАСНУЛАСЬ ОТ ПОЛУЧЕННОЙ ИТОГОВОЙ «ЦИФРЫ». Получилось целых 1 028 751,60 руб, то есть больше миллиона рублей и решила судья Л.В.Ченцова поубавить. Надо же помочь компании замазать грехи, связанные с неисполнением своих обязательств – это же у нас в крови, и причем исторически подкреплено нашей ментальностью. Это же не цивилизованные Европейские страны, где в дотошной степени все подкреплено пунктуальностью и за неисполнение обязательств карают суровым мечом закона.

И здесь госпожа Ченцова Л.В. применила положение ст. 333 ГК РФ и ст.404 ГК РФ, в соответствии с которыми процент неустойки уменьшается если вина неисполнения договора обоюдная, то есть виновна не только компания, но еще и виновен сам гражданин. Здесь виной гражданина законодательно предусмотрено то, что он (гражданин), например, несвоевременно вносил плату или не выполнял какие-то другие обязательства, предусмотренные договором. Однако ни того и ни другого не было, и гражданин Р.Р. своевременно платил и все предписанные договором условия выполнял – получается виновна компания и ВСЕ.

Однако госпожа Ченцова Л.В. определенным образом нашла вину, хотя и с нарушением процессуального законодательства. Так судья Ченцова определила вину гражданина Р.Р. в том, что он не зарегистрировал заключенный с компанией на долевое строительство договор №75. По усмотрению судьи получается, что гражданин Р.Р. должен был осуществить государственную регистрацию, а не сама компания. И это только по усмотрению судьи, потому как не прописано в договоре №75 и не закреплено законодательно (судья не привела норму закона, где это прописано). Просто судья так захотела и все тут, дальше хоть трава не расти.

Более того, даже то обстоятельство, что гражданину Р.Р. компания не выдала экземпляр договора для государственной регистрации, для судьи не послужило основанием для обвинения только компании. Судья Ченцова заявила, что «Суд не доверяет пoяcнeниям истца и его представителя, утверждавшим, что препятствием к выполнению принятого на себя обязательства стало то, что ответчик не выдал ему необходимого количества экземпляров договора. Однако, доказательств заявленному доводу в нарушение ст. 56 ГПК РФ они не представили» (выписка из судебного акта).

Обычно, когда не доверяют, тогда проверяют. Но госпожа Ченцова не соизволила даже проверить. А потом, каким это законодательством установлено, что тот, кто не получил документ должен доказывать, что он его не получил, тогда как компания должна доказывать обратное (доказать, что она его выдала). По усмотрению судьи Ченцовой получилось так: если вы на своей работе не получили зарплату, вы еще должны доказать, что вы ее не получили. И здесь ведомости и журналы не причем, ну и что, что там вашей росписи нет о получении зарплаты, это проверке не подлежит. Вы просто должны доказать, что вы ее не получали, а как вам это доказать, судью Ченцову не интересует. То есть это не в ее интересах.

Таким образом, с указанными противоречиями судья Ченцова снизила долг «по проценту неустойки» с 1 028 751,60 рублей до 600 000 рублей (хорошей была помощь с барского плеча судьей Ченцовой для компании по поощрению ее бездеятельности). Только вот почему именно до 600 000 рублей ( на 40%) была уменьшен размер неустойки, а почему бы например не до 200 000 р., объяснений от судьи Ченцовой тоже не последовало. А надо бы, потому как каждое решение должно быть подкреплено законодательно и каждое изменение должно быть обосновано!

По данному поводу гражданином Р.Р. была подана кассационная жалоба в Калининградский областной суд.

30 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Науменко Б.И. и судей Мухарычина В.Ю. и Ольховского В.Н. изменила решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда Ченцовой от 2 апреля 2010 года в части взыскания с ООО «Балт-Транском» в пользу Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Еще бы не изменить, столько ошибок допущено судьей Ченцовой. Изменить то они изменили, только сами допустили еще больше ошибок и сами запутались в своих доводах.

Во-первых, судебная коллегия в составе трех судей и вовсе не проверяла бездоказательное использование судьей Ченцовой приведенных сторонами доводов, и сама эти же искаженные доводы положило в основу своего кассационного определения;

во-вторых, судебная коллегия решила, что процент неустойки не должен удваиваться, так как судьей неправильно применено положение статьи 395 ГК РФ, которое, по их мнению, применяется только тогда, когда у компании нет на привлечение денежных средств законных прав. А так как документы на строительство были, значит и законные права были.

Это надо подумать, как судьи Науменко Б.И., Мухарычин В.Ю. и Ольховский В.Н. переиначили закон. Положение статьи 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания …» они переиначили так: «использование денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома лицом, не имеющим на это права …». По их узаконенному суждению получается, что если компания получила разрешение на строительство жилого дома, то она впоследствии может как угодно использовать денежные вложения дольщиков. И К ЭТИМ СУДЬЯМ МЫ ОБРАЩАЕМСЯ ЗА ПРАВОСУДИЕМ!!!

Вот таким образом, судебная коллегия, определив ошибки у судьи Ченцовой в том, что она необоснованно и незаконно снизила удвоенный «процент неустойки» на 40 %, тут же пришла ей на помощь, заявив (тоже, кстати, незаконно), что и вовсе оснований нет удваивать, и вместо 600 000 рублей, вынесенных Ченцовой, получилось 514375,80 руб.

То есть судебная коллегия просто напросто поделила пополам выведенную судьей Ченцовой удвоенную сумму в размере 1 028 751,60 руб , и при этом никаких проверок, просто поделить пополам имеющийся уже удвоенный показатель, и все тут. Никаких процессуальных затрат.

Далее была подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ через Калининградский областной суд, однако 20 сентября 2010 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. своим определением в передаче надзорной жалобы в Верховный Суд РФ отказала. Она просто решила помочь своим коллегам судьям Науменко Б.И., Мухарычину В.Ю. и Ольховскому В.Н. Надо сказать, что госпожа Ченцова, возможно, прошла здесь случайно, как бы заодно, вероятно у судьи Шлейниковой И.П. никакой связи с ней не было. Эта сторона нами просто не была исследована.

Судья Шлейникова И.П. в своем определении банально повторила все факты, изложенные в судебных актах судов первой и второй инстанции, которые в основу своих решений положили недоказанные факты. Таким образом, судья Шлейникова И.П. нарушила нормы материального права, как и предыдущие судьи и не применила закон, подлежащий применению, изложенный в ст. 431 ГК РФ.

На вышеуказанные решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Ченцовой Л.В. от 2 апреля 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Науменко Б.И. и судей Мухарычина В.Ю. и Ольховского В.Н. от 30 июня 2010 года и определение судьи Калиннградского областного суда Шлейниковой И.П. от 20 сентября 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы в Верховный Суд РФ – была направлена надзорная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (121260, г. Москва, ул. Поварская, 15) в надежде на то, что Верховный Суд РФ примет правильное решение.