Судебные процессы, где оспаривание действий должностного лица (работодателя) простым гражданином перешли в затяжной процесс.

В данной судебной практике рассматривался вопрос, связанный с незаконным увольнением гражданина с работы. Необходимо отметить, что при оспаривании действий должностного лица (работодателя) степень восстановления утраченных гражданином прав, связанных с незаконным его увольнением зависит от упорства самого гражданина. Судом утраченные права уволенного гражданина восстанавливается не сразу, это было бы очень просто в сегодняшних реалиях существования и функционирования судебной системы российского государства. Гражданин должен пройти череду испытаний и массу препятствий, чтобы в полной мере добиться восстановления утраченных ими прав, только вот кому от этого легче. От того, что суды препятствуют, не желая разобраться в сущности рассматриваемого дела, и переводят череду обращений граждан в длительный процесс, чем наносится двусторонний ущерб, с одной стороны гражданину, а с другой стороны – государству. У гражданина этот ущерб проявляется в виде потерянного времени, в результате отрыва от работы и уменьшение заработка, отрыва от других домашних дел, которые судом кстати не учитываются, ну и соответственно масса других неприятностей в виде переживаний. А вот для государства же оно обходится существенными финансовыми затратами. Чем длительнее процесс, тем больше вовлечены в этот процесс представители той и другой стороны, и тем больше придется в конечном результате оплачивать услуги представителя, но не с собственного же кармана будет оплачивать должностное лицо как проигравшая сторона, а из бюджета. Кроме того, чем позднее восстанавливаются утраченные права гражданина, тем больше придется нарушившему его права должностному лицу возвращать, что тоже происходит не из кармана виновных, а опять же из бюджета государства. Таким образом, непосредственный виновник (должностное лицо), который нарушил права гражданина, и виновники перевода судебного разбирательства в затяжной процесс (судьи) по причине того, что первоначально заявления оставляют без движения, потом без удовлетворения – фактически не несут никакой ответственности за причиненный государству ущерб. Сама ответственность конечно предусмотрена, вот только она настолько поверхностна, поэтому-то виновники торжества остаются «не у дел» и позволяют себе такие вольности. А полнота восстановления утраченных гражданином прав зависит лично от его терпения и напора его представителя или представителей. Но не у всех граждан хватает терпения, чтобы в этих затяжных процессах дойти до последней «буквы в алфавите», а представители действуют исходя из этических норм с соблюдением принципа «желание клиента превыше всего», и не могут продолжать бороться за восстановление прав против желания клиента.

Монография следующего из судебной практики дела является ярким тому примером, когда затяжные процессы вынудили клиента завершить борьбу за полное восстановление утраченных им прав, хотя права в некоторой степени были восстановлены, и поэтому нельзя сказать, что все было зря. Было бы конечно для гражданина лучше, если бы он не остановился в достигнутом, но это уже другой вопрос.

И так, суть дела.

20 октября 2005 года руководитель управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН) Фазилова Л.В. вынесла сотруднику данной организации инженеру Ф.Н.Н. дисциплинарное взыскание «Выговор». Все бы ничего, только данное дисциплинарное взыскание послужило основанием отстранить гражданина Ф.Н.Н. от исполнения обязанностей, скорее для того, чтобы в последующем его уволить для освобождения места другому сотруднику, который был связан родственными узами с руководством данной организации. В последующем оно так и было: сотрудник Ф.Н.Н. был освобожден 16 января 2006 года от должности, а в последующем (в феврале того же года) и вовсе уволен без основания с работы. Действие Фазиловой Л.В. еще заместителем руководителя Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Н.С.Лямовым было признано не правомерным. Только вот в судах первой и второй инстанции этому не придали значение и судьи, вместо того чтобы защитить закон и восстановить утраченное право гражданина, пошли на поводу наезженного годами случая и четко исполнили роль адвоката должностного лица.

С данным дисциплинарным взысканием Ф.Н.Н. не согласился в связи с нарушением с его точки зрения Трудового кодекса РФ и 19 января 2006 года обратился в суд с заявлением. Исковое заявление было принято к производству 24 января 2006 года, только вот с рассмотрением данного заявления в суде не торопились. Сначала судья 1-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда Цыганкова своим определением необоснованно оставила заявление без движения. Было предложено устранить те недостатки, которые не мешали к ведению судопроизводства.

Ф.Н.Н. обратился в районный суд уже с заявлением обязать должностное лицо восстановить его на должность в связи с необоснованным его увольнением. 21 февраля 2006 года судья Ленинградского районного суда Алексенко Л.В. своим определением иск оставила без движения. В дальнейшем определением от 4 апреля 2006 года судья Алексенко Л.В. рассмотрение дела и вовсе приостановила до рассмотрения иска о снятии взыскания в мировом судебном участке.

С 12 мая по 15 мая 2006 года состоялось судебное заседание с перерывами в 1-ом судебном участке Ленинградского района города Калининграда. Мировой судья Цыганкова И.М. Заседание шло целых 3 часа. Дело отложено на 14.06. 2006 года – имелись противоречия, на основании чего на заседание суда приглашены новые свидетели.

1.06.2006 г. направлены жалобы Президенту РФ и в Калининградский областной суд на действия судьи Цыганковой при рассмотрении дела. В жалобе были отмечены такие недостатки как не правильное ведение протокола (в протоколе было очень много неточностей) и нарушение мировым судьей сроков рассмотрения дела. На все эти жалобы был дан мотивировочный ответ судьей областного суда Крамаренко. Касательно протокола судебного заседания судья Крамаренко пояснила, что областной суд не обладает полномочиями рассматривать жалобы по ведению протокола и «посоветовала» обратиться с жалобой в тот же суд. А вот по поводу нарушения сроков рассмотрения дела предложила мировому судье ускорить рассмотрение дела.

Только 15 июня 2006 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда Цыганкова И.М. вынесла решение, которым заявление сотрудника Ф.Н.Н. оставила без удовлетворения. Судья в нарушение принципов состязательности, установленных ГПК РФ, лишила возможности на показания свидетелей стороны заявителя, и отдала предпочтение стороне ответчика – должностного лица, откладывая каждый раз заседания в связи с отсутствием свидетелей ответчика. Судьей также был нарушен порядок опроса свидетелей, установленный ст. 177 ГПК РФ, что тоже сыграло роковую роль в вынесении решения не в пользу заявителя. Кроме того были нарушены сроки рассмотрения дела. Согласно ст. 154 ГПК РФ дело рассматривается не более месяца с момента поступления заявления, тогда как судья Цыганкова превысила сроки рассмотрения в пять раз.

На решение судьи Цыганковой от 15.06.2006 года была направлена апелляционная жалоба, однако суд второй инстанции сам нарушил сроки рассмотрения дела.

12 сентября 2006 года состоялось судебное заседание в Ленинградском районном суде города Калининграда. Председательствующий судья Королева Н.С. Заседание шло 2 часа 45 минут и закончилось ни с чем, так как прдставитель ответчика убыл до заседания в отпуск и дело отложили.

20 ноября 2006 года состоялось судебное заседание в Ленинградском районном суде города Калининграда. Председательствующий судья Королева Н.С. Заседание шло целых 5 часов 30 минут. Судья Королева не учла факты нарушения, и было вынесено апелляционное определение, которым решение судьи Цыганковой оставлено без изменения. Дисциплинарное взыскание «ВЫГОВОР» не снято, приказ остался в силе. Позднее представителем были поданы замечания на протокол судебного заседания, они были приобщены к делу определением судьи Ленинградского районного суда Королевой, однако существенного значения в исходе дела не сыграли.

На решение судьи Цыганковой от 15.06.2006 и определение судьи Королевой от 20.11.2006 направили надзорную жалобу в Калининградский областной суд. А бывший сотрудник обратился в районный суд с заявлением на действие должностного лица о незаконном его увольнении с работы. Судебные процессы возобновились, обозначив свое начало в Ленинградском районном суде города Калининграда.

10-11 января 2007 года состоялось судебное заседание в Ленинградском районном суде города Калининграда. Председательствующий судья Алексенко Л.В.. Дело отложено на 26.01.2007 года – на заседание суда приглашены новые свидетели. Были поданы замечания на ведение протокола, которые судья Алексенко отклонила определением от 26.01.2007 г.

26 января 2007 года снова судебное заседание в Ленинградском районном суде города Калининграда. Председательствующий судья Алексенко Л.В. Заседание шло 2 с лишним часа. Дело отложено на 12.03.2007 года – на заседание суда приглашены новые свидетели.

12 марта 2007 года состоялось судебное заседание в Ленинградском районном суде города Калининграда. Председательствующий судья Алексенко Л.В. Заседание шло 1 час. Дело отложено на 29.03.2007 года – на заседание суда приглашены новые свидетели.

29 марта 2007 года состоялось судебное заседание в Ленинградском районном суде города Калининграда. Председательствующий судья Алексенко Л.В. Заседание шло 7 часов 40 минут. Заседание закрыто. Решение: в иске Ф.Н.Н. к должностному лицу (руководителю управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН) Фазиловой Л.В.) о восстановлении его на работе и выплате заработной платы в связи с вынужденным прогулом отказано.

На данное решение была направлена кассационная жалоба.

13 июня 2007 года судебная коллегия Калининградского областного суда (Федорова С.И., Зинченко С.В., Струкова А.А) отменила решение Ленинградского районного суда от 29 марта 2007 года и направила на новое рассмотрение в тот же суд.

14 сентября 2007 года состоялось судебное заседание в Ленинградском районном суде города Калининграда. Председательствующий судья Гусельникова Л.А. Заседание шло 3 часа. Дело отложено на 08.10.2007 года – поступило ходатайство сделать запрос в налоговую инспекцию.

16 ноября 2007 года решением Ленинградского районного суда города Калининграда полностью удовлетворено требование бывший сотрудник гражданин Ф.Н.Н. касательно восстановления его на работе и выплаты ему должностным лицом среднего заработка за период вынужденного прогула (около 30 000 рублей за февраль, март, апрель), и частично удовлетворено о взыскании в его пользу морального вреда в размере 5 000 рублей.

И здесь в интересах должностного лица засуетился прокурор Ленинградского района Д.В.Бурко, который на решение от 16.11.2007 года не согласившись с ним, направил кассационное представление судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда. Прокурор в своем представлении сослался на то, что с сотрудника «ВЫГОВОР» не был снят и приказ должностного лица остался в силе на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.11.2007 года.

А руководство поступило еще более чем опережающее. Должностное лицо данной организации (ответчик) известила бывшего сотрудника (заявителя) письмом от 28 января 2008 года, что должность, на которую он восстановлен решением суда, сокращена и ему предлагается другая вакантная должность простого инспектора (с заработком ниже ранее занимаемой), от которой он может отказаться и в случае несогласия написать заявление об уходе по собственному желанию.

02 апреля 2008 года судебная коллегия Калининградского областного суда оставила решение Ленинградского районного суда от 16 ноября 2007 года и дополнительное решение от 05 февраля 2008 года без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель заявителя запросил исполнительный лист на вступившее в законную силу решение суда, потому как заявитель Ф.Н.Н. был вновь уволен после восстановления.

17 сентября 2008 года судьей Ленинградского районного суда Королевой Н.С. направлен исполнительный лист на решение от 16.11.2007г суда о восстановлении Ф.Н.Н. на работе, выплаты заработной платы за вынужденный прогул и выплаты моральной компенсации. Ранее направленный судом исполнительный лист был отозван.

Присвоенные судом суммы ответчиком были выплачены не своевременно, с задержкой, и гражданин Ф.Н.Н. обратился в Ленинградский районный суд с заявлением провести индексацию присужденных судом 16.11.2007 года сумм на момент их выплаты. Это заявление будет рассмотрено судом 12 декабря 2008 года в пользу гражданина.

В дальнейшем гражданин Ф.Н.Н. обратился с иском на бездействие должностного лица, так как должностным лицом не исполнено вступившее в законную силу решение суда о восстановлении его на службе именно начальником отдела. Так же в просительной части истец указал выплатить заработную плату в связи с вынужденным прогулом (по обстоятельствам незаконного увольнения) за девять месяцев, возместить услуги оказанные представителем и моральный ущерб.

08 октября 2008 года судья Ленинградского районного суда Королева Н.С. исковой заявление оставила без движения. Судья указала, что исцом неправильно определена норма. Она даже указала, что исполнение решения суда о восстановлении незаконно уволенного работника предусмотрено в рамках ст. 396 ТК РФ, а не ст. 254 ГПК РФ, как указал истец. Видимо судье Королевой не было главным факт неисполнения решения суда должностным лицом. В дальнейшем эта поправка исцом была внесена, только вот дело рассмотрели не в пользу утратившего свое право гражданина незаконным действием работодателя.

28 октября 2008 года судья Ленинградского районного суда Королева Н.С. исковой заявление оставила без удовлетворения. Гражданин Ф.Н.Н. обратился в кассационную инстанцию.

10 декабря 2008 года судебная коллегия Калининградского областного суда (Лахонина Р.И., Николенко Л.Н. и Мухарычин В.Ю.) оставила решение Ленинградского районного суда от 28 октября 2008 года без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суды в обеих инстанциях не придали существенного значения обстоятельствам, что права истца ответчиком в полной мере не восстановлены, так как он не был восстановлен в прежней должности, судами также не были истребованы необходимые для дела дополнительные доказательства, а также судами были неправильно сформулированы некоторые положения закона. В конечном счете, все это послужило основанием, что нарушенные права истца не восстановлены.

В связи с данными обстоятельствами на уже вступившие в законную силу решения судов двух инстанций (от 28.10.2008 г. и от 10.12.2008 г.) была направлена надзорная жалоба. Судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. своим определением от 05.02.2009 года в передаче надзорной жалобы в Верховный Суд РФ отказала. А по прямому заявлению надзорную жалобу Судья Верховного Суда РФ Горохов Б.А. своим определением от 11 августа 2009 года вернул жалобу без рассмотрения в связи с тем, что заявителем пропущен срок. Вместе с тем судья Верховного суда указал, что заявитель может обратиться в суд вынесший указанное решение в первой инстанции о восстановлении указанного срока, указав причины пропуска. Однако заявитель на этом остановился и не стал продолжать бороться за полное восстановление прав, которые к тому времени были восстановлены только частично.

В положительной части процесс завершился несколько ранее тем, что кроме того, что решением суда от 16.11.2007 года он был восстановлен на работе до проведения ОШМ с выплатой ему средней зарплаты за четыре месяца около 30 000 рублей, морального ущерба в размере 5 000 рублей, возмещение оплаты услуг представителя, он еще добился выплаты ему индексации присвоенной судом суммы за несвоевременное выполнение должностным лицом решения суда.

12 декабря 2008 года судья Ленинградского районного суда Королева Н.С. рассмотрела заявление гражданина Ф.Н.Н. о взыскании с ответчика индексации присужденных судом на 16.11.2007 года сумм на момент их выплаты и вынесла определение взыскать с должностного лица в пользу Ф.Н.Н. индексацию в размере 11 453 рубля. И определением от 25 декабря 2008 года внесла дополнение взыскать с должностного лица в пользу Ф.Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.