Судебная практика оспаривания действий должностного лица по исключению из списков части военнослужащего, проведенного с нарушениями законодательства.

К.С.Н. в связи с организационно штатными мероприятиями был уволен в запас и приказом начальника ПУ ФСБ РФ по Калининградской области № ХХ–а от 15 мая 2009 года исключен из списков части 12 июля 2009 года. Однако при проведении ревизии в августе 2009 года выясняется, что К.С.Н. на момент исключения из списков части не рассчитан в полной мере и выявленная задолженность К.С.Н. перечислена ему только 3 ноября 2009 года.

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. по жалобе К.С.Н. своим решением от 3 ноября 2010 года признал дату исключения (12.07.09) из списков части К.С.Н. незаконной и обязал должностное лицо восстановить права К.С.Н.: отменить приказ № ХХ–а от 15 мая 2009 года и на основании нового приказа обеспечить всеми видами довольствия до 3 ноября 2009 года с исключением этой датой из списков части. То есть судья обязал начальника ПУ ФСБ РФ исключить К.С.Н. из списков части с указанием даты исключения – 3 ноября 2009 года.

Комментарии: из публичных отношений, суд при вынесении решения вправе определить законность или незаконность действий должностного лица и обязать должностное лицо восстановить права гражданина в соответствии с законодательством. Таким образом, суд не должен был указывать дату исключения военнослужащего из списка части, а должен был обязать восстановить нарушенные права. Исключение из списков части в границах установленного законодательства является исключительно компетенцией командования. С нашей точки зрения в данном случае было бы правильным указать должностному лицу дату исключения следующим образом: «... восстановить военнослужащего в списках части с дальнейшим исключением его из списка части с полным обеспечением его всеми видами довольствия на день исключения из списков части…». Тогда бы данное решение не нарушало требование п.16 ст.34 Положения о прохождении военной службы.

Решение суда от 3 ноября 2009 года вступило в законную силу 20 ноября 2010 года, получено начальником ПУ ФСБ РФ по почте 23 ноября 2009 года, по заявлению должностного лица в суд 11 января 2010 года судом вынесено определение о разъяснении вступившего в законную силу решения суда, и военнослужащий последний расчет получил только 15 января 2010 года.

Выписка из ГПК РФ:

Статья 13. ГПК РФ. Обязательность судебных постановлений

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должностное лицо – начальник ПУ ФСБ, в связи с тем, что решение получил 23 ноября 2009 года, не мог ко времени исключения К.С.Н. из списка части (то есть к 3 ноябрю) обеспечить его всеми видами положенного довольствия, так как эта дата уже прошла как 20 дней назад, однако в соответствие с п.2 ст.13 ГПК РФ он обязан был исполнить решение суда – то есть произвести расчет по 3 ноября 2009 года, что он и сделал. И здесь выявляется ошибка суда: суд своим решением создал инцидент нарушения п.16 ст.34 Положения о прохождении военной службы, обязав должностное лицо исключить из списков части военнослужащего в конкретный день.

В феврале 2010 года К.С.Н. обратился с заявлением в Калининградский гарнизонный военный суд на действие начальника ПУ ФСБ РФ по Калининградской области, в котором просил обязать начальника ПУ ФСБ РФ отменить изданный им приказ № ХХ–б от 24 ноября 2009 года о его исключении из списков личного состава воинской части с 3 ноября 2009 года. К.С.Н. пояснил, что на момент издания приказа (24.11.2009 г) он не был в полном объеме обеспечен всеми положенными видами денежного довольствия, и окончательный расчет с ним по причитающейся сумме по 3.11.2009 года был произведен лишь 15 января 2010 года. В силу п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, является основанием для восстановления его на военной службе в списках личного состава части с последующим расчетом по день исключения в день исключения, поскольку своего согласия на исключение из списков части без производства полного расчета с ним К.С.Н. не давал.

12.03.2010 года – судья Калининградского гарнизонного военного суда председательствующий п/п-к юстиции Гущин Д.И. по заявлению К.С.Н. вынес решение признать заявление К.С.Н. необоснованным и в его удовлетворении отказать. Судья Гущин Д.И. действие начальника ПУ ФСБ РФ по Калининградской области признал законным на том основании, что он в полном объеме исполнил решения суда от 3 ноября 209 года.

15.04.2010 года – Балтийский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Глухоедова С.И., судей Железняка Ю.Д. и Фурменкова Ю.С. в кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу К.С.Н., решение Калининградского гарнизонного военного суда от 12.03.2010 года оставил без изменения (кассационное определение № 99кг). Суд сделал акцент на то, что решение суда начальником ПУ ФСБ РФ по Калининградской области исполнено, однако не учел того обстоятельства, что само решение суда от 3 ноября 2009 года в первой инстанции создало инцидент дальнейшего нарушения п.16 ст.34 Положения о прохождении военной службы, который был обусловлен исполнением данного решения.

1 июля 2010 года судья Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С. рассмотрев надзорную жалобу К.С.Н. по вновь открывшимся обстоятельством установил доводы К.С.Н. в оценке профессионального уровня судей не состоятельными и своим определением оставил решение Калининградского гарнизонного военного суда от 12.03.2010 года и кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 15.04.2010 года без изменения.

2.06.2010 года – судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. по заявлению К.С.Н. на компенсацию за судебные расходы, связанные с рассмотрением по существу вступившего в законную силу судебного решения от 3 ноября 2009 года вынес определение: «Взыскать с ПУ ФСБ РФ по Калининградской области в пользу К.С.Н. счет понесенных им судебных расходов 5700 рублей. В удовлетворении остальной части требований в сумме 5300 рублей отказать». Суд истолковал свое определения с позиции законодателя разумных пределов.

15.06.2010 года – в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд от представителя начальника ПУ ФСБ России по Калининградской области по доверенности Потеряева И.П. поступила частная жалоба на определение Калининградского гарнизонного военного суда Гущина Д.И. от 2.06.2010 года с просьбой отменить данное решение.

1 июля 2010 года – Балтийский флотский военный суд в составе председательствующего Исаева Г.Н. и судей Савина М.П., Фурменкова Ю.С., рассмотрев частную жалобу от 15.06.2010 года установил, что доводы представителя начальника ПУ ФСБ России по Калининградской области по доверенности Потеряева И.П. не состоятельны и кассационным определением №196 кг оставил решение суда Калининградского гарнизонного военного суда Гущина Д.И. без изменения, а частную жалобу Потеряева И.П. без удовлетворения.

12.07.2010 года – судья Балтийского флотского военного суда Савин М.П. вынес определение – «Отказать К.С.Н. в передаче его надзорной жалобы на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 12.03.2010 года и кассационное решение Балтийского флотского военного суда от 15.04.2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции». Свое определение обосновал тем, что «…нет обстоятельств существенного и непреодолимого характера» (выписка из определения от 12.07.2010 г.). То есть, решение суда первой инстанции, которое изначально по своей сути стало причиной дальнейшего нарушения Федерального закона «О статусе военнослужащих» со стороны исполнителя данного решения, судья Балтийского флотского военного суда Савин М.П. посчитал обстоятельствами незначительными.

В связи с указанными обстоятельствами в Верховный суд была направлена жалоба.

02 ноября 2010 года судья Верховного Суда РФ Соловьев А.И. своим определением в передачи моей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказал. Очередное определение судьи Верховного Суда РФ Соловьева А.И. от 2 ноября 2010 года вынесенное с нарушением, которым он необоснованно отказал в передаче надзорной жалобы военнослужащего в запасе на судебные акты Балтийского флотского военного суда от 15 апреля 2010 года и 12 июля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, стало подтверждением, что судья Верховного Суда РФ Соловьев АИ поддерживает корпоративные интересы Балтийского флотского суда.

 Таким образом, судами всех инстанций были неправильно применены ст.ст. 12, 13, 14, и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы». По той причине, что судебные акты противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Бюллетене № 12 от 2000 года «Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц», где указано, что «Полное восстановление нарушенных прав военнослужащего, уволенного с военной службы без производства расчета, предполагает восстановление его в списках личного состава части до момента выплаты всех причитающихся сумм.

 Вместе с тем согласно ст.ст. 12, 13, 14, 15, 16 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих перечисленные выплаты и компенсации установлены для военнослужащих, т. е. для лиц, проходящих военную службу. Поэтому упомянутыми видами довольствия военнослужащий должен быть обеспечен в период прохождения военной службы, а не после увольнения с нее…

Это решение Военной коллегии согласуется с требованиями нового законодательства, в частности с нормами п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, в соответствии с которыми военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается» .

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 381 ГПК РФ на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 12 марта 2010 года, кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 15 апреля 2010 года № 99кг, определение судьи Верховного Суда РФ от 02 ноября 2010 года № 212-Ф10-51 Председателю Верховного Суда Российской Федерации направлена жалоба.