Практика отстаивания своих прав уволенным в запас военнослужащим на получение невыплаченных своевременно денежных сумм командиром части.

 

04 сентября 2008 года судья КГВС Комаров вынес решение по заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 15029, связанных с исключением младшего сержанта контрактной службы из списков личного состава воинской части, и удовлетворил заявление в части обеспечения денежным довольствием на момент фактической выплаты на день увольнения.

 

Решение-то судья Комаров вынес, а вот в исполнения его законным порядком не добился. Во-первых, после увольнения военнослужащего с действительной службы обязательства по денежным выплатам по решению судов переходит на Федеральное казначейство, потому как уволившийся военнослужащий выходит из подчинения данной части. Во-вторых, из этого вытекает необходимость присутствия на судебном заседании представителя Федерального казначейства при рассмотрении такого рода дел. Однако судья Комаров не вызвал судебной повесткой представителя Федерального казначейства, а после вынесения решения не направил в Федеральное казначейство исполнительный лист для проведения данных выплат, а ограничился отправкой решения суда командиру части. Командир части, зная о том (информирован своим заместителе правоведом), что исполнения касательно денежных выплат переходит в юрисдикцию Федерального казначейства на том основании, что бывший военнослужащий уже никакого правового отношения к воинской части не имеет, - не выполнил решение суда, и даже не обжаловал его. А судья Комаров не направил исполнительный лист Федеральному казначейству установленным образом.

Пунктом 9.3.3 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Судебного департамента от 29.04.2003 года № 36, установлено, что «ПО ЖАЛОБАМ НА ДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ НАПРАВЛЯЕТСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО СУДОМ».

Судья Комаров нарушил эту инструкцию и не направил исполнительный документ, из-за чего и возникло обстоятельство, когда не выполняется вступившее в законную силу решение суда вот уже в течение двух лет, хотя он должен был быть исполнен в течение 1 месяца. Таким образом, из-за процессуальных ошибок судьи Комарова и неисполнения решения суда создан прецедент волокиты, когда Президент Российской Федерации говорит одно, а на самом деле из-за этих самых процессуальных ошибок на самом деле происходит обратное.

Так или иначе, инцидент создал судья Комаров тем, что не направил исполнительный лист исполнителю, и судебное решение не исполнено. Учитывая данное обстоятельство, сержант запаса подает заявление еще раз в Калининградский гарнизонный военный суд, потому как не исполнено решение суда и соответствующие выплаты до сих пор не произведены.

17 сентября 2010 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. своим определением в принятии заявления младшего сержанта запаса отказал. Обосновал это тем, что дела, возникшие из публичных правоотношений, между теми же сторонами и по тому же вопросу не рассматриваются, потому как это прописано и установлено ст. 248 ГПК РФ.

Однако исполнитель не тот же. Если в своем решении судья Комаров определил исполнителем командира части (пусть даже ошибочно), то в следующем заявлении исполнение переходит на Федеральное казначейство. Исходя из этого, судья Китов А.В. допустил ошибку, определив, что ответчик не поменялся, и тем самым не вынес определение, которое способствовало к дальнейшему неисполнению решения суда.

На определение судьи Калининградского гарнизонного военного суда Китова А.В. направлена частная жалоба в Балтийский флотский военный суд.

Тем временем решение суда от 4 сентября 2008 года вынесенное судьей Комаровым еще не выполнено, а уволенный военнослужащий по контракту до сих пор не получил не выплаченное ему денежное довольствие. Прошло уже два года и в таких ситуациях российским законодателем (208 ГПК РФ) предусмотрена индексация в зависимости от инфляции за невыплаченное время указанной суммы.

          Приведем выписку из этой нормы законодательства:

           Статья 208 ГПК РФ: Индексация присужденных денежных сумм

           1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

           2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

          На основании точно определенной законодателем нормы мы оказали содействие уволенному военнослужащему контрактной службы в составлении заявления об индексации присужденных денежных средств. Заявление направили в Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) по адресу 236000, г. Калининград, ул. Леонова, 9.

Дело принял судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И.. В ходе подготовки было установлено, что после вынесения решения суда от 04.09.2008 года НИКТО В ЧАСТИ НЕ СОБИРАЛСЯ ИСПОЛНЯТЬ РЕШЕНИЯ СУДА. Приказа об исполнении решения суда от 04.09.2008 года в части НЕ БЫЛО! Данный приказ появился на второй день судебного заседания, то есть 15.10.2010 года, а справка доплаты военнослужащему датирована ТРЕТЬИМ ДНЕМ судебного заседания от 18.10.2010 года, в этот момент судья ГУЩИН Д.И. был уже в отпуске! Действия судьи Гущина Д.И. напоминало действия пожарной команды, которая пыталась, хоть что-то спасти из огня безразличия и нарушения элементарных правовых вещей, прописанных законодательством! Есть все основания предполагать, что данные действия были уже согласованы с руководством КГВС и Балтийского флотского военного суда (БФВС), так как частная жалоба на определение судьи Китова А.В. должна была рассматриваться 21 октября 2010 года в БФВС. И судьи изучившие материалы дела, проанализировали ситуацию, в свете Пленума Верховного Суда РФ по обобщению судебной практики по исполнению Федерального Закона «О компенсации за нарушения права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». А по нарушениям данного закона уже не первый военнослужащий обращался в БФВС и верховный Суд РФ и странно то обстоятельство, что почти все обращения именно по судебным актам, которые составлялись по следам решений судьи Комарова.

18 октября 2010 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И своим определением удовлетворил заявление военнослужащего контрактной службы об индексации взысканных в его пользу присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, и взыскал с правопреемника командира в/ч 41603 434 КООУ ВВС и ПВО БФ не выплаченные ему денежные средства в соответствии с решением суда от 4 сентября 2008 года, за исключение его из списков личного става части 7 декабря 2007 года с проведением неполного расчета (то есть три года спустя) вынесенное судьей Комаровым, с учетом применения сводного индекса потребительских цен (коэффициента инфляции за два года). Таким образом, судья Гущин Д.И. обязал выплатить причитающуюся бывшему контрактнику сумму в размере 30 677 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 61 копейка, и обязал выплатить индексацию за два года в размере 5 189 (пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

А вот ответственность главное виновное лицо (судья Комаров) всего этого мероприятия, которое началось именно с невыполнения решения суда из-за того, что не был направлен исполнительный лист туда, куда его следовало направить, ответственность так пока и не понес. Индексация, государственная пошлина, а еще услуги представителя должны были быть истребованы из Федерального казначейства, а это ущерб бюджету.

То есть, в этом длительном судебном процессе можно сказать, что на выручку судье Комарову пришли его коллеги – судьи того же гарнизонного военного суда. Э

В первом случае судья Китов, тем что 17 сентября 2010 года не принял заявление по данному делу, пояснив, что ответчик тот же (наверное, подумал: «Комаров это дело заварил, ну и путь разбирается, доводит дело по исполнению своего решения двухлетней давности до логического завершения. Что я буду ввязываться в это дело?…»).

Во втором случае судья Гущин Д.И., который своим решением от 18 октября 2010 года «разлулил» ситуацию тем, что поменял правопреемника (назначил другое должностное лицо). Более того ответственность взыскания денег включая индексацию он возложил на это должностное лицо (командира полка), хотя должен был возложить на Федеральное казначейство, потому как давно уволенный контрактник к должностному лицу никакого отношения не имеет. Но тогда бы пришлось перед Федеральным казначейством (то есть перед БЮДЖЕТОМ) нести ответственность судье Комарову. Поэтому, придя на выручку своему коллеге Комарову, судья Гущин в нарушение установленных норм законодательства принимает решение возложить обязанности по оплате указанных денежных сумм на командира правопреемника. Наверное судья Гущин при вынесении такого решения подумал: «Сами должностные лица – военачальники изначально неправильно рассчитали данного военнослужащего, пусть теперь и расхлебывают».