Судебные процессы, где обычный бытовой конфликт между двумя гражданками был квалифицирован как уголовная ответственность.

Конфликты между теми или иными гражданами в быту не редкость, а вот как он будет разрешен – это зависит от многих факторов. Например, от личных качеств, участников конфликта (от уровня культуры, образования и воспитания конфликтующих, степень соблюдения ими моральных и этических норм и др.), от внешних факторов (поведение окружающих в отношении оценки данного конфликта – либо провоцируют, либо сглаживают конфликт; от степени профессионализма и опыта окружающих в разрешении такого рода конфликтов и др.).

Следующий случай из судебной практики, где обычный бытовой конфликт между двумя гражданками перерос в судебные процессы с обвинением одной из них в совершении деяния, сопряженного с уголовной ответственностью, служит наглядным примером наличия конфликтов, регулирование которых возможно только с привлечением специалистов. В данном конфликте между гражданкой «А» (условное обозначение, чтобы не раскрывать личных данных) и гражданкой «Б», проживающими в городе Калининграде, в качестве специалистов выступали юристы – представители конфликтующих сторон, которые нашли оптимальный вариант урегулирования спора через ПРИМИРЕНИЕ сторон.

Приведем его в качестве примера.

10 апреля 2010 года около 12 часов по адресу город Калининград ул. ХХХХ дом/кв. ХХХХ во входную дверь квартиры гражданки «А» позвонили. Звонившие представились работниками ЖЭУ-3, назвали свои фамилии и потребовали, чтобы она немедленно им открыла дверь, так как они пришли по заявке гражданки «В», проживающей этажом ниже, составлять акт по факту залива ее квартиры. Поскольку гражданка «А» знала работников с такими фамилиями, она открыла им дверь. В коридор зашли 2 женщины и заявили, что хотят осмотреть квартиру. В это время с лестничной площадки к двери подбежала гражданка «В» и пыталась проникнуть в квартиру, но гражданка «А» ее не пустила и гражданка «В» после неудавшейся попытки проникнуть в квартиру с применением силы, оттолкнула ее на пеноблок и ушла. Конфликт произошел на глазах работников ЖЭУ и шестилетней дочери гражданки «А». Таким образом, незаконными действиями гражданки «В» гражданке «А» были причинены телесные повреждения в виде царапин и ушибов, которая она зафиксировала в медицинском учреждении (акт судебно-медицинского освидетельствования от 12.04.2004 года №1031).

По данным обстоятельствам гражданка «А» обратилась в суд с заявлением о привлечении гражданки «В» к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ за нанесение побоев. Судебное заседание состоялось 1.12.2004 г. с участием обвинителя и сторон конфликта, где мировой судья 2-го судебного участка Центрального района города Калининграда вынесла приговор, которым гражданка «В» признана виновной, и назначила наказание в виде штрафа 3000 рублей.

Приговор мирового судьи от 1.12.2004 г. судами апелляционной и кассационной инстанции оставлен без изменения (постановление апелляционного суда Центрального района города Калининграда от 29.08.2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 29.11.2005 года).

После того, как гражданка «В» была признана виновной в уголовном порядке с присвоением указанного штрафа, гражданка «А» обратилась в суд с иском к гражданке «В» о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

9.03.2006 года Центральный районный суд города Калининграда вынес решение о компенсации морального вреда гражданки «А» и взыскал с гражданки «В» в пользу последней 5000 рублей.

Одновременно по второй параллели конфликтной ситуации развились другие события. Так гражданка «В» обратилась в прокуратуру Центрального района Калининграда с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в отношении представляющих интересы «А» адвокатов Л.М.А. и Л.В.И. с пояснением, что в перерывах между судебными заседаниями в отношении нее со стороны данных граждан была применена сила. Л.М.А. и Л.В.И. в свою очередь тоже подали заявление о привлечении гражданки «В» к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, по которому следователем указанной прокуратуры были вынесены постановления от 13.03.2006 года и от 04.10.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении «В», в связи с отсутствием состава преступления.

Тем временем гражданка «А» снова обратилась в суд с иском к гражданке «В» о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, но уже в интересах 6-летней дочери, пояснив, что дочь в результате конфликта, будучи непосредственным свидетелем, тоже пострадала морально.

11.07.2006 года Центральный районный суд города Калининграда вынес решение о компенсации морального вреда 6-летней дочери гражданки «А» и взыскал с гражданки «В» в пользу последней 1000 рублей (суд применил положение закона «разумный предел»).

Гражданка «А» также обратилась в прокуратуру с жалобой на гражданку «В», обвинив ее в попытке фальсификации документов. В ходе проверки признаков состава преступления, предусмотренных ст.137 и ч.1 ст.303 УК РФ в действиях «В» не выявлено и следователь прокуратуры вынес постановление от 5.10.2006 года об отказе в отношении нее в возбуждении уголовного дела.

Представитель гражданки «А» адвокат Л.М.А. обратился в суд с иском к гражданке «В» о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, за причиненный ему распространением ложных сведений о том, что в отношении гражданки «В» в перерывах судебного заседания он применял силу. Гражданка «В» на судебном заседании факт применения силы в отношении ее со стороны Л.М.А. не доказала (свидетелей нет, медицинской справки о нанесении побоев нет) и Центральный районный суд 03.11.2006 года своим решением взыскал с гражданки «В» в пользу Л.М.А. 1000 рублей. Кассационным определением областного суда от 17.01.2007 года данное решение оставлено без изменения.

Однако Л.М.А. и Л.В.И. (к тому времени уже бывшие представители гражданки «А») на этом не остановились. Они обвинили гражданку «В» в том, что она выгуливала свою собаку без ошейника и намордника, и подали жалобу в администрацию города. После соответствующих проверок было вынесено Постановление административной комиссии от 06.06.2007 года, которым административное правонарушение прекращено за отсутствием в действиях гражданки «В» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 52 КоАП К/о – нарушение правил содержания домашних животных. Л.М.А. и Л.В.И. обратились суд, однако Центральный районный суд Калининграда оставил это постановление без изменения (26.10.2007 г.).

Кроме того, Л.М.А. обратился в суд с заявлением о привлечении гражданки «В» к уголовной ответственности по ст.129 УК РФ за распространение ложных сведений о том, что в отношении гражданки «В» в перерывах судебного заседания он применял силу. Гражданка «В» подала встречное заявление в суд с обвинением Л.М.А. и Л.В.И. в совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФ за применение им той самой силы в перерывах судебных заседаний. После судебного процесса от 22.07.2007 года мировой судья 4-го судебного участка Центрального района Калининграда вынесла приговор, которым «В» признана виновной в совершении преступления по ст.129 УК РФ с наказанием в виде штрафа в размере 3 000 рублей в пользу государства и освобождена от наказания в связи сроком давности, а Л.М.А. и Л.В.И. освобождены от ответственности в связи с отсутствием события преступления. Тем же приговором мировая судья взыскала в пользу Л.М.А. и Л.В.И. с гражданки «В» за причиненный моральный вред и судебные издержки 8 000 рублей (по 4 000 рублей каждому).

Данный приговор мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района Калининграда от 22.07.2007 года постановлением Центрального районного суда Калининграда от 24.08.2007 года в апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Далее в отношении гражданки «В» 26.12.2007 года следователем прокуратуры было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

12 марта 2008 года мировым судом 2-го судебного участка Центрального района в отношении гражданки «В» вынесен приговор, где она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, назначен штраф в размере 3 500 рублей в пользу государства и 6 000 рублей в возмешение морального ущерба в пользу Л.М.А. и Л.В.И. (по 3 000 рублей в пользу каждого из них).

Не известно, чем бы это закончилось, если бы в этот конфликт не вмешался юрист, в дальнейшем представляющий интересы гражданки «В».

А дело закончилось мировым соглашением.

На основании мирового соглашения стороны взяли на себя обязательства: Л.М.А. и Л.В.И. отозвать все заявления и иски, поданные в отношении гражданки «В», прекратить дальнейшее ее преследование, а гражданки «В» написать опровержение распространенной ей информации о применении в отношении ее со стороны Л.М.А. и Л.В.И. силы в те адресаты, куда были направлены ей письма.

На основании этого же мирового соглашения были отменены все присвоенные ранее выплаты гражданкой «В» гражданам Л.М.А. и Л.В.И. в качестве возмещения морального ущерба, и назначена в замен им другая сумма - 15 000 рублей, 2 000 из которых она заплатила в день подписания соглашения.

Уголовное дело в отношении гражданки «В» в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ прекращено 15.04.2008 года приговором Центрального районного суда Калининграда и 17.04.2008 года постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района Калининграда и отменен приговор мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района от 12 марта 2008 года.

Вывод: Данная практика судебных разбирательств является примером, когда из двух альтернатив одной из которых является уходящие в бесконечность судебные разбирательства, а другой – разрешение конфликта мирным путем, второй является более благоразумным. И осуществление такого выбора, как показал приведенный нами пример, возможно только при представительстве специализированных и профессиональных юристов.