КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Скворцова Ю.А. 39RS0004-01-2019-004057-78

Дело № 2-566/2020 Материал № 13-15280/2020 33 -3416/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.,

при секретаре ГлодянВ.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К........ой О.Ю. на определение Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-566/2020 по иску К........ой О.Ю. к К........у С.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних К........ой Е.С., К........ой К.С., о признании К........а С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, о признании несовершеннолетних К........ой Е.С., К........ой К.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета исковые требования К........ой О.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 09 сентября 2020 года указанное решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2020 года оставлено без изменения.

Представитель К........а С.Ю. по доверенности Золотарёв М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу К........а С.Ю. с К........ой О.Ю. судебных расходов, понесенных К........ым С.Ю. по делу № 2-566/2020 на оплату юридических услуг представителей в размере 25 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

С К........ой Ольги Юрьевны в пользу К........а Сергея Юрьевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе К........а Ольга Юрьевна просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным, так как не соответствует объему оказанных услуг и сложности гражданского дела. Обращает внимание на то, что судебныерасходы за аналогичные дела в судах составляют суммы в меньшем размере.

Представителем К........а С.Ю.- Золотарёвым М.Ю. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд находит, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2020 года (дело № 2- 566/2020) отказано в удовлетворении исковых требований К........ой О.Ю. к К........у С.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних К........ой Е.С., К........ой К.С., о признании К........а С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, о признании несовершеннолетних К........ой Е.С., К........ой К.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Интересы ответчика К........а С.Ю. при рассмотрении гражданского дела № 2-566/2020 представлял Золотарёв М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 14 мая 2020 года интересы К........а С.Ю. также по его устному ходатайству представлял Ремесло Б.Ю.

Согласно квитанций на оплату юридических услуг, К........ С.Ю. оплатил представителю Золотареву С.М. 21000 руб. (за юридическую консультацию, ознакомление с материалами дела, подготовку возражений на иск, возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции); представителю ИП Ремесло Б.Ю. за участие в судебном заседании 14 мая 2020 года оплачено 4 000 руб.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению ответчику за услуги представителя, в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходилиз положений статей 98, 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, предмета спора и его сложности, объема оказанных представителями услуг, в том числе количество судебных заседаний с их участием, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, так как указанная сумма, вопреки доводам жалобы истца К........ой О.Ю., соответствует принципу разумности, объему оказанных ответчику юридических услуг, при этом, баланс прав и интересов сторон не нарушает.

Ссылка в жалобе истца на судебную практику по иным делам не может служить основанием для произвольного уменьшения судом их размера, поскольку размер расходов на представителя индивидуален в каждом конкретном споре и зависит от многих факторов. Иных доказательств чрезмерности расходов на представителя истцом не представлено.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2020 года оста удовлетворения.

Судья / п о д п и с ь / Харитоненко