РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Рожнова Н.А. Дело № 33-3124/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2010 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Костикова СИ.,

судей: Зеленского A.M., Зинченко СВ.,

при секретаре Михалко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2010 г. гражданское дело по кассационной жалобе Н.М.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 мая 2010 г., которым иск К.М.А. удовлетворён частично.

С ОАО «Капитал Страхование» в пользу К.М.А. взыскана страховая выплата в возмещение ущерба - 120 000,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 189,06 руб., в возмещение расходов по оплате юридической помощи - 5 189,62 руб., а всего - 128 378 (сто двадцать восемь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 68 коп.;

С Н.М.Ю. в пользу К.М.А. взыскано в возмещение ущерба - 1 396,43 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 37,10 руб., в возмещение расходов по оплате юридической помощи - 60,38 руб., а всего - 1 493 (одна тысяча четыреста девяносто три) руб. 91 коп.

В остальной части исковые требования К.М.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зеленского A.M., объяснения Н.М.Ю., представителя ОАО «Капитал Страхование» - К.А.В, поддержавших кассационную жалобу, пояснения К.М.А., его представителя Золотарёва М.Ю., возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» и Н.М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2009 г. в 10 час. 40 мин. с его участием и с участием водителя Н.М.Ю. В происшествии поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Пежо 307», госномер ХХ-ХХ. В справке о дорожно-транспортном происшествии инспектор ДПС отделении ГИБДД ОВД Гурьевского района указано на допущенное Н.М.Ю. нарушение п. 11.1 ПДЦ и отсутствие нарушений ПДД в действиях К.М.А., в связи с чем К.М.А. просит признать виновным в ДТП 13.09.2009 г. водителя Н.М.Ю. Причиненный истцу повреждением его автомобиля ущерб оценен экспертом страховой компании ответчика, однако ОАО «Капитал Страхование» не выдала заключение об оценке. К.М.А. обратился для проведения независимой оценки в ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки», заплатив за данную услугу 3 800,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта оценена данным экспертом с учетом износа в размере 115 696,43 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуации своего автомобиля с места ДТП в сумме 1 900,00 руб. Всего же убытки от ДТП составили 121 396,43 руб., из которых истец просит взыскать с ОАО «Капитал Страхование» 120 000,00 руб., с виновника ДТП Н.М.Ю. 1 396,43 руб., а также обязать ответчиков возместить судебные расходы, включая расходы на услуги представителя на момент вынесения решения суда.

В дальнейшем К.М.А. дополнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа, который согласно оценке ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» составил 170 392,25 руб., в связи с чем просил взыскать с ОАО «Капитал Страхование» - 120 000,00 руб., с Н.М.Ю. - 56 092,25 руб. и возместить судебные расходы.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Н.М.Ю. просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие в ДТП. Полагает, что К.М.А. нарушил правила выполнения манёвра поворота налево.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом, что 14.09.2009 г. в 10 час. 40 мин. на 11 км + 920 м дороги «Калининград-Крылово» в Калининградской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.М.А., управлявшего автомобилем «Пежо 307», госномер ХХ-ХХ, и водителя Н.М.Ю., управлявшего автомобилем «Митцубиси», госномер УУ-УУ. При этом водитель К.М.А. двигался в сторону пос. Крылово, приступил к повороту налево на дорогу в пос. Малое Луговое. Водитель Н.М.Ю. двигался прямо в сторону пос. Крылово по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая обгон автомобиля «Пежо 307» и следовавшего за ним микроавтобуса.

Столкновение автомобилей произошло напротив поворота на пос. Малое Луговое на полосе движения по направлению от пос. Крылово в сторону г. Калининграда, в двух метрах от линии края проезжей части.

Удовлетворяя требования К.М.А., суд исходил из того, что в ДТП виновен только водитель Н.М.Ю., управлявший автомобилем «Митцубиси», госномер УУ-УУ, который нарушил правила обгона.

Однако такие выводы суда не полностью соответствуют материалам дела.

Как видно из материалов дела, участок дороги, на котором произошло столкновение, имеет две полосы движения по одной в данном и встречном направлении. Столкновение автомобилей имело место на нерегулируемом перекрестке указанной дороги со второстепенной. На перекрёстке до него и после него нанесена дорожная разметка 1.1, которая прерывается в месте пересечения проезжих частей.

В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель Н.М.Ю. должен был убедиться, что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал о повороте налево и по завершении обгона он сможет, не создавая помех, вернуться в ранее занимаемую полосу. Поскольку пересечение линии дорожной разметки 1.1 запрещается, перед её началом имеется предупреждающая дорожная разметка, водитель Н.М.Ю. не имел права выполнять манёвр обгона в указанном месте, поскольку не смог бы не пересекая линию разметки 1.1 вернуться в полосу для движения в данном направлении. Ссылки истца на то, что манёвр обгона был начат до линии разметки 1.1, не имеют правового значения, поскольку длительное движение по полосе, предназначенной для встречного движения, противоречит установленному в РФ принципу правостороннего движения.

При таких обстоятельствах вина Н.М.Ю., нарушившего п. 11.1 ПДД в столкновении транспортных средств имеется.

Однако К.М.А. так же нарушил требования ПДД, выполняя манёвр поворота налево.

Согласно п. 8.1 ПДД при выполнении манёвра поворота налево водитель должен обеспечить его безопасность и не создавать манёвром помех другим участникам движения. В силу п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости или иными действиями. По смыслу п.п. 8.1, 10.1 ПДД водитель, обеспечивая безопасность манёвра, должен избегать столкновения даже с транспортными средствами, нарушающими правила дорожного движения. При этом в момент совершения водителем К.М.А. поворота автомобиль «Мицубиси» под управлением водителя Н.М.Ю. уже находился на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, поскольку он к тому времени обогнал микроавтобус. Кроме того, у автомобиля «Мицубиси» повреждения имеются в передней правой части, у автомобиля «Пежо 308» повреждения сосредоточены в районе задней левой двери и заднего левого колеса, что так же свидетельствует о выезде транспортного средства под управлением Н.М.Ю. на полосу, предназначенную для встречного движения до начала совершения К.М.А. поворота налево.

Из изложенного видно, что вина в ДТП имеется и со стороны водителя К.М.А.

Исходя из перечисленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в ДТП на 80% виноват водитель Н.М.Ю. и на 20% водитель К.М.А.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный случай является страховым. ОАО «Капитал Страхование» обязано возместить К.М.А. ущерб пропорционально степени вины водителя Н.М.Ю. В связи с тем, что сумма ущерба, подлежащая возмещению, не превышает 120000 руб., Н.М.Ю. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед К.М.А.

Поскольку все обстоятельства дела судом установлены, но допущена ошибка в их оценке, судебная коллегия изменяет решении суда, не передавая дело на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 мая 2010 г. изменить.

Снизить размер страховой выплаты, взысканной с ОАО «Капитал Страхование» в пользу К.М.А. для возмещения ущерба до 97116,8 руб., сумм, взысканных в возмещение расходов по уплате государственной пошлины до 2580,08 руб., средств, взысканных в возмещение расходов по оплате юридической помощи до 4200 руб.

Освободить Н.М.Ю. от гражданско-правовой ответственности перед К.М.А. за возмещение материального вреда, причинённого при ДТП.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Костикова СИ.,

Судьи: Зеленского A.M.

Зинченко СВ.